Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 г. N Ф08-695/14 по делу N А53-20937/2012

г. Краснодар

05 марта 2014 г.

Дело N А53-20937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - товарищества собственников жилья "Аэлита" (ИНН 6161057760,ОГРН 1106193002640) - Карпоева А.Х. (председатель), от ответчика - индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны (ИНН 616106225311, ОГРНИП 308616133200020) - Бороховой Г.В. (доверенность от 03.04.2013), в отсутствие третьего лица - Управления наружной рекламой администрации г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэлита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-20937/2013, установил следующее.

ТСЖ "Аэлита" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Степановой Е.С. о взыскании 31 623 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, в связи с размещением рекламной конструкции на стене многоквартирного дома ТСЖ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление наружной рекламой администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суду при новом рассмотрении спора предложено оценить доводы ответчика о том, что спорная конструкция является не рекламой, а вывеской предпринимателя, доводящей до потребителя необходимую информацию о принадлежащей предпринимателю организации.

Повторно рассмотрев спор, суд решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, отказал товариществу в удовлетворении уточненных требований о взыскании 93 230 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Судебные инстанции пришли к выводу, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца организации, является обязательной информацией, соответствующей статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В связи с этим к спорной конструкции неприменимы положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), предусматривающие установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам с собственниками объектов, на которых размещаются средства наружной рекламы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и взыскать с предпринимателя 93 230 рублей 50 копеек. По мнению заявителя, конструкция ответчика, с учетом ее размеров, содержания и места размещения, является рекламой. Кроме того, независимо от вида конструкции, она размещена на объекте, не принадлежащем ответчику и не имеющему права на его безвозмездное использование. Заявитель считает, что Закон о защите прав потребителей предоставляет возможность размещать только одну информационную вывеску, в то время как предпринимателем размещены три конструкции, одна из которых имеет явные признаки рекламы. Товарищество не согласно с выводом суда о наличии у Степановой Е.С. права без согласия собственников использовать общее имущество, ввиду принадлежности ей доли в имуществе. Заявитель считает этот вывод противоречащим статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), содержащей запрет на выдел в натуре доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Предприниматель Степанова Е.С. в отзыве на жалобу указывает, что вывеска "Салон красоты" с номером телефона не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку не содержит информации о спектре услуг и извещает потребителей о месте нахождения салона, располагаясь над окнами помещения, принадлежащего Степановой Е.С. на праве собственности. Надпись "онлайн" служит цели идентификации организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество создано решением от 21.04.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в.

20 сентября 2010 года общее собрание ТСЖ приняло решение о возмездном использовании общего имущества для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Предпринимателю Степановой Е.С. на праве собственности принадлежат в указанном доме 47 нежилых помещений 2-го этажа общей площадью 842,3 кв. м, составляющие 10/100 долей общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2011).

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен товариществом в связи с размещением предпринимателем на фасаде многоквартирного дома, на уровне второго этажа конструкции размером 600 см х 120 см с текстом: "САЛОН КРАСОТЫ 2-10-10-10" (синими буквами с подсветкой) и надписью желтого цвета "Он-лайн" на розовом фоне. Сторонами не оспаривается, что указанная конструкция размещена над помещениями, в которых расположен принадлежащий предпринимателю салон красоты.

В материалы дела представлено выданное Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону разрешение от 16.02.2012 N 11685, согласно которому предпринимателю разрешена установка рекламной конструкции с 02.02.2012 по 15.01.2017. В разрешении указан тип рекламной конструкции: вывеска (на фризе) (т. 1, л. д. 72).

Оценив приведенные обстоятельства, суды при повторном рассмотрении спора пришли к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из приведенных норм, суды правильно определили основной вопрос, подлежащий исследованию: имеется ли закон, обязывающий довести до потребителя информацию, размещенную на спорной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе использовать для индивидуализации своего предприятия коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями.

Отказывая товариществу в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сведения о наименовании салона, в котором Степанова Е.С. осуществляет трудовую деятельность, независимо от того, является ли это наименование фирменным, а также сведения о номере контактного телефона, носят информационный характер о фактическом местонахождении предприятия и являются обязательными для размещения в силу Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В пункте 1 приведенного постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В то же время при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 12 названного постановления дополнительно подчеркнута важность места размещения информации при решении вопроса о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации и ее местонахождении. В данном пункте в качестве примера указано, что такая информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не будет являться рекламой при ее размещении на дорожных знаках маршрутного ориентирования (т. е. в отрыве от местоположения организации), если размещение на таком знаке указанной информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД.

Из приведенных разъяснений следует, что информация, размещенная в месте нахождения организации, как правило, рекламой не является, а в некоторых случаях информация об организации, размещенная вне места ее нахождения, также не может расцениваться как реклама.

Суд апелляционной инстанции обоснованно привел письмо Федеральной антимонопольной службы России от 31.05.2010 N АК/16754, отражающее мнение специалистов ФАС России, согласно которому размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к предложению его собственной оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, получивших полную и объективную оценку в обжалуемых судебных актах, чего не было при первоначальном рассмотрении спора.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Факт обращения Степановой Е.С. в Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону и разрешение предпринимателю на установку именно рекламной конструкции не препятствует иной оценке обстоятельств со стороны судебных инстанций. Желание таким образом легализовать размещение конструкции преследует цель избежать любых претензий со стороны названного органа.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, апелляционный суд не указывал на наличие у Степановой Е.С. права на самовольно выделенную в натуре часть общего имущества многоквартирного дома. Суд лишь указал, что разногласия между совладельцами по вопросу использования общего имущества не являются достаточными основаниями для взыскания с одного из совладельцев неосновательного обогащения. Решение общего собрания членов ТСЖ направлено на возмездное предоставление общего имущества под рекламу. Однако спорная конструкция, по оценке суда, рекламой не является.

Названные выводы статье 37 ЖК РФ не противоречат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А53-20937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Ленова Л.И. Савенко