Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 г. N Ф08-600/14 по делу N А32-16361/2013

г. Краснодар

05 марта 2014 г.

Дело N А32-16361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская"" (ИНН 2315046348, ОГРН 1032309090440), заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ИНН 2308058712, ОГРН 1022301210249), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-16361/2013, установил следующее.

ООО "Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - предприятие) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении учетных записей относительно здания (литеры Д, д и д1), входящего в состав лагеря труда и отдыха "Оптимист", расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 26а (далее - спорное здание), и отказе в восстановлении указанных учетных записей в техническом паспорте на названный объект недвижимости; о возложении обязанности восстановить погашенные учетные записи относительно спорного здания (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что поскольку спорное здание не является собственностью заявителя, то он не доказал нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в имущественной сфере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные вступившими законными актами по делу N А32-30685/2011, поскольку состав участвующих в названном деле и в деле N А32-16361/2013 лиц различен. Вместе с тем общество считает, что вправе ссылаться на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2011/2012. Заявитель также указывает на то, что является собственником лагеря труда и отдыха "Оптимист" как единого комплекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в инвентарном деле N 26307 на спорное здание погашены учетные записи технического паспорта в связи с выделом данного объекта недвижимости в отдельное дело N 33492, поэтому зданию присвоена литера А вместо литеры Д.

19 июня 2009 года и 23 сентября 2010 года было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости (свидетельства о праве собственности серии 23-АЕ N 723558 и серии 23-АИ N 170562).

Общество обратилось к предприятию с заявлением о признании незаконным бездействия предприятия по восстановлению в техническом паспорте учетных записей на спорное здание, основывая свои требования на том, что является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также собственником инвентарного объекта.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования статей 12, 209 и 301 Кодекса и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Таким образом, поскольку общество не истребовало в судебном порядке спорное имущество, суды пришли к верному выводу о том, что избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению предполагаемого права, так как вопрос о праве первичен по отношению к вопросу о техническом учете имущества. Техническая процедура по описанию и сбору сведений об объектах недвижимости не может нарушать права и законные интересы заявителя при наличии зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что избранный обществом способ защиты своего права является ненадлежащим, так как спор о правах на спорный объект недвижимого имущества не может являться предметом рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению по правилам искового производства, является верным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Общество и предприятие участвовали в рассмотрении дела N А32-30685/2011, в связи с чем выводы судов о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, не должны доказываться вновь, является правильным.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А32-16361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов