Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 г. N Ф08-797/14 по делу N А32-34131/2012

г. Краснодар

05 марта 2014 г.

Дело N А32-34131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Проектный институт "Анапакурортпроект"" (ИНН 2301009667, ОГРН 1022300517348) - Бартош Ю.Е. (доверенность от 18.06.2013), Фенова Р.Д. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" и закрытого акционерного общества "Проектный институт "Анапакурортпроект"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-34131/2012,

установил следующее.

МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Проектный институт "Анапакурортпроект"" (далее - институт) о расторжении муниципального контракта от 17.11.2008 N 84-П (далее - контракт), о взыскании 1 598 847 рублей неосновательного обогащения и 286 526 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2013 контракт расторгнут с 14.05.2013, с института в пользу учреждения взыскано 1 598 847 рублей неосновательного обогащения, 286 526 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 853 рубля 74 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, институт обжаловал его в суд апелляционной инстанции и просил решение суда отменить и отказать в иске.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда от 27.05.2013 изменено, абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда от 27.05.2013 изложены в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Анапакурортпроект" (ИНН 2301009667, ОГРН 1022300517348) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011) неосновательное обогащение в размере 1 598 847 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Анапакурортпроект" (ИНН 2301009667, ОГРН 1022300517348) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 012 рублей 81 копейки".

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем шестым следующего содержания: "Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011) в доход федерального бюджета 4840 рублей 92 копейки государственной пошлины".

Абзац шестой резолютивной части решения суда считать абзацем седьмым.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С учреждения в пользу института взыскано 304 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, стороны обжаловали его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление от 15.11.2013 отменить и оставить в силе решение суда от 27.05.2013. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является неверным, поскольку, по его мнению, институт предусмотренные контрактом работы не выполнял, денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, не возвратил.

В кассационной жалобе институт просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца подлинных документов по делу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства выполнения работ по контракту или наличие задолженности ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство института о допросе Лысенко В.Г. в качестве свидетеля. По мнению института, работы выполнены в объеме, оплаченном авансовым платежом. Вывод апелляционного суда о том, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, поскольку не представил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, необоснован, так как согласно пункту 6.1.4 контракта обязанность передачи документации на государственную экспертизу лежит на заказчике. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истец (муниципальный заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязуется в установленный срок разработать по заданию муниципального заказчика техническую документацию, выполнить проектно-изыскательские работы (разработка проекта) по объекту "Блок на 240 мест на территории средней общеобразовательной школы N 61", а муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить проектировщику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 329 491 рубль.

Авансирование осуществляется в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен с 17.11.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 25.12.2009 стороны изменили срок выполнения работ по договору до 30.12.2010.

Платежным поручением от 21.10.2009 N 2195455 истец перечислил ответчику авансом 1 598 847 рублей на выполнение работ, однако ответчик в установленный контрактом и дополнительным соглашением срок работы не выполнил.

Истец направил ответчику претензии от 10.11.2011 N 01-4/401 и от 23.04.2012 N 98, в которых потребовал возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии от 23.07.2012 N 699/1 повторно потребовал возврата перечисленного аванса, а также предложил институту подписать соглашение о расторжении заключенного сторонами контракта.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в целях расторжения контракта в судебном порядке и возврата перечисленных денежных средств.

При рассмотрении спора суды правомерно указали, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды установили, что письмом от 23.07.2012 N 699/1 учреждение предложило институту расторгнуть контракт по соглашению сторон в досудебном порядке. Ответ на указанное предложение получен не был, поэтому суды пришли к выводу о том, что предусмотренный статьей 452 Кодекса порядок расторжения договора истцом соблюден.

Суды удовлетворили требование о расторжении контракта, указав, что из содержания заключенного сторонами контракта (пункт 7.4), а также календарного плана работ следует, что условиями контракта предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы. Срок действия контракта истек 31.12.2010. Ответчик не оспаривал, что на момент судебного разбирательства положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано, окончательный результат работ ответчику не сдавался. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не в отношении проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, которая заказчику не была передана.

С учетом изложенного суды указали, что даже наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного заказчиком, не является основанием для удержания стоимости работ, ввиду того что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после окончания работ - передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса пришли к выводу, что иск о взыскании 1 598 847 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности, сославшись на то, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента расторжения муниципального контракта (14.05.2013).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 286 526 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 12.03.2013 апелляционным судом отказано со ссылкой на то, что применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия контракта неправомерно, поскольку денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствует до расторжения договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1.8 контракта проектировщик осуществляет техническое сопровождение документации в объеме, необходимом для дальнейшего получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта в обязанности заказчика входит передача технической документации и результатов изысканий в учреждение по проведению экспертизы.

В материалы дела не приложены доказательства изменения условий контракта в части возложения обязанности по передаче технической документации и результатов изысканий в учреждение по проведению экспертизы на подрядчика в порядке, установленном статьей 452 Кодекса. Кроме того, судами не дана оценка представленному в материалы дела акту сдачи-приемки проектной документации от 28.02.2011.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что подрядчик не выполнил свои обязательства по контракту, поскольку не получил положительное заключение государственной экспертизы, является преждевременным, сделанным без учета указанных условий договора. С учетом изложенного выводы судов о том, что требования о расторжении контракта и взыскании 1 598 847 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, также преждевременны.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А32-34131/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов