Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 г. N Ф08-235/14 по делу N А63-6646/2013

г. Краснодар

05 марта 2014 г.

Дело N А63-6646/2013

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ставропольскому краю - Дудровой О.С. (доверенность от 25.03.2012), в отсутствие ответчика - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судья Джамбулатов С.И.) по делу N А63-6646/2013, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ставропольскому краю (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 201 074 рублей 38 копеек, излишне перечисленных в качестве платы за размещение отходов производства и потребления в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года (уточненные требования).

Определением от 02.07.2013 суд принял иск банка к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2013 иск удовлетворен.

Протокольным определением от 16.10.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену управления на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент).

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 решение от 15.08.2013 оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что банк не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", вследствие чего не может быть признан лицом, обязанным вносить соответствующую плату в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, взимание с банка платы за размещение отходов производства и потребления в спорный период является правомерным. Требование банка может быть рассмотрено только в порядке искового производства. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, банк ссылается на то, что основания для рассмотрения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе департамента надлежит прекратить.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В силу части 7 статьи 227 Кодекса в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 названной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 указанного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

По существу банк предъявил требование о взыскании с управления 201 074 рублей 38 копеек и данное требование рассмотрено судом в порядке искового производства. Поскольку цена предъявленного банком иска составляет менее 300 тыс. рублей, суд обоснованно в определении от 02.07.2013 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Учитывая, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Кодекса, согласие сторон на рассмотрение дела в подобном порядке не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса следует прекратить.

В кассационной жалобе ответчик не указал на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу части 3 статьи 229 Кодекса кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе департамента надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А63-6646/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко