Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 г. N Ф08-9034/13 по делу N А63-10983/2012

г. Краснодар

05 марта 2014 г.

Дело N А63-10983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от истца - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (г. Ставрополь, ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (г. Ставрополь, ИНН 263500205750, ОГРНИП 304263514600154) - Овсянникова К.А. (доверенность от 16.09.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Константа" (г. Ставрополь, ИНН 2635040546, ОГРН 1022601949435), Сергиево-Посадской районной общественной организации "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов "КАСКАД" (г. Пересвет, ИНН 5042062713, ОГРН 1035000028997), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнжениринг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-10983/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее - Яцунов С.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. (далее - Семенов А.В., ответчик), ООО "Константа" и Сергиево-Посадской районной общественной организации "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов "КАСКАД" (далее - СВИА "КАСКАД") о взыскании 743 тыс. рублей неосновательного обогащения и 162 964 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с Семенова А.В. 46 240 рублей неосновательного обогащения и 10 141 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с Семенова А.В. 2 916 356 рублей неосновательного обогащения в виде _ доли выручки (дохода) от совместной деятельности по продаже автобусных билетов и перевозке пассажиров (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Принят отказ от иска в части требований к СВИА "КАСКАД", дело в названной части прекращено. Требования о взыскании с Семенова А.В. 2 916 356 рублей неосновательного обогащения в виде _ доли выручки (дохода) от совместной деятельности по продаже автобусных билетов и перевозке пассажиров суд не принял, поскольку они не заявлялись первоначально в иске, являются новыми требованиями с самостоятельными предметом и основанием и могут рассматриваться в ином деле. В части рассмотренных требований судебные акты мотивированы пропуском Яцуновым С.П. срока исковой давности, о применении которой заявлено Семеновым А.В..

В кассационной жалобе Яцунов С.П. просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указал, что суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора и нарушили нормы материального и процессуального права.

Семенов А.В. в отзыве на жалобу просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Константа" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яцунова С.П. заявил ходатайства: о рассмотрении его ходатайств о фальсификации доказательств по делу, не рассмотренных судебными инстанциями; об истребовании из суда апелляционной инстанции определения от 05.09.2012 о рассмотрении заявления об отводе составу суда, которое в материалах дела отсутствует; о проверке соответствия суммы исковых требований в настоящем деле сумме рассмотренных требований в деле N А63-2125/2008, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Семенова А.В. высказал возражения по заявленным ходатайствам, поддержал отзыв на жалобу и просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Выслушав заявленные представителем истца ходатайства, суд счел, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку приведенные в них доводы опровергаются материалами дела. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судебными инстанциями, что нашло отражение в решении и в апелляционном постановлении. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе проверки заявления о фальсификации доказательств, проведена судебная экспертиза давности составления документов и в целях выяснения иных вопросов. Выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу не позволили суду сделать вывод о фальсификации исследуемых доказательств. Заявлению о фальсификации доказательств, направленному в суд апелляционной инстанции, также дана оценка, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для его повторного рассмотрения (стр. 8 решения, т. 8, л. д. 74 - 75; стр. 8 постановления, т. 10, л. д. 62, 65). Заявление об отводе составу суда, направленное 05.09.2013 рассмотрено заместителем председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б., в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в определении от 05.09.2013, приобщенном к материалам дела (т. 9, л. д. 184 - 186). Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе и по сумме исковых требований, в пределах полномочий установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела истец и ответчик в мае 2004 года подписали договор о совместной деятельности, по которому они обязались объединить свои вклады и создать простое товарищество в целях осуществления автобусных перевозок пассажиров и багажа на автобусах, переданных Яцуновым С.П.

Согласно пункту 2 договора вклады участников определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Названное в договоре о совместной деятельности приложение N 1 отсутствует, что явилось основанием для вывода, сделанного ранее при рассмотрении дела N А63-2125/2008, о незаключенности данного договора.

В рамках настоящего дела установлено, что в период с 2005 по 2006 годы осуществлено строительство двухэтажного здания "Автокассы" площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А. Заказчиком проектно-сметной документации строящегося объекта выступал Семенов А.В.

В этот же период Яцунов С.П. перечислил ООО "Константа" (подрядчику по строительству здания "Автокассы") денежные средства в сумме 743 тыс. рублей. Эти денежные средства перечислялись (принимались) ООО "Константа" по письмам Семенова А.В. о принятии денежных средств ООО "Константа" от Яцунова С.П. в счет погашения его задолженности перед Семеновым А.В.

22 ноября 2006 года Яцуновым С.П. заключен договор с ООО "АрхСтройИнжениринг" на изготовление и установку пластиковых окон по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А на общую сумму 46 240 рублей.

На основании выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2007 N 1-304-Э регистрационная служба 23.07.2007 зарегистрировала право собственности Семенова А.В. на здание "Автокассы" по указанному адресу. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 (вступило в законную силу) по делу N А63-2125/2008 Яцунову С.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности Семенова А.В. на спорный объект.

Яцунов С.П. считает, что при строительстве здания "Автокассы" он понес расходы в размере 789 240 рублей как участник простого товарищества, а собственником построенного здания признан Семенов А.В., который необоснованно обогатился на спорную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришли к выводу о том, что доказательства, исследуемые по настоящему делу и делу N А63-2125/2008 тождественны.

Судебными актами по делу N А63-2125/2008 установлено, что денежные средства в названной сумме перечислялись Яцуновым С.П. в счет погашения его долга перед Семеновым А.В. в части доли Семенова А.В. в общих доходах от совместной деятельности по автобусным перевозкам.

Кроме того, из материалов дела видно, что Семеновым А.В. заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебными инстанциями установлено, что Яцунов С.П. перечислял денежные средства в счет погашения долга пред Семеновым А.В., следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с момента перечисления этих средств по платежным документам (в 2005 - 2006 годах). Яцунов С.П. обратился с иском 07.06.2012, т.е. за пределами срока исковой давности. Целью договора о совместной деятельности не являлось совместное строительство здания "Автокассы". Вклады объединялись в целях осуществления предпринимательской деятельности по автобусным перевозкам пассажиров, багажа, транспортного и экспедиционного обслуживания пассажиров. При таких обстоятельствах доводы Яцунова С.П. о том, что он узнал о нарушении его прав в отношении денежных средств, переданных в строительство здания "Автокассы" только после признания судом незаключенным договора о совместной деятельности правомерно отвергнуты судебными инстанциями.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Яцунова С.П.

В кассационной жалобе не приведены основания, по которым оспариваемые выводы судебных инстанций могут быть признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств представителя индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А63-10983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева