Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 г. N Ф08-725/14 по делу N А53-6881/2013

г. Краснодар

05 марта 2014 г.

Дело N А53-6881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Козырева Н.Н. (доверенность от 30.01.2014), от третьего лица - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Севаняна А.Н. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Эктис" (ИНН 7728206761, ОГРН 1037739427626), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-6881/2013, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Эктис" (далее - общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.02.2009 N 74/03-2009 в размере 55 178 706 рублей 18 копеек.

Решением суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, работы не были выполнены в установленным срок не по вине ответчика, а из-за несвоевременного получения заказчиком разрешения на строительство и приостановления подрядчиком работ в связи с отсутствием финансирования, о чем ответчик уведомил заказчика в письме от 10.11.2011 N 615.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственный контракт не предусматривает обязанности государственного заказчика финансировать работы на предстоящие периоды по невыполненным работам. Вывод судов о том, что в письме от 10.11.2011 ответчик сообщил о приостановлении работ, не соответствует нормам материального права. Кроме того, в материалах дела нет доказательств получения адресатом указанного письма.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" поддержало доводы министерства.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 16.02.2009 N 74/03-2009 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном лечебного плавания (Ессентукский ЦВС, шифр 8Е-16) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2010 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 326 501 220 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ и квартальным заданием (приложение N 2). Графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 1, установлено, что работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2011.

Стоимость работ, выполненных и профинансированных в период с 2010 по 2011 год по состоянию на 31.10.2011, составила 30 010 299 рублей.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик не завершил работы в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались положениями статей 330, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует вина по неисполнению обязательств контракта, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А53-6881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова