Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-706/14 по делу N А53-2818/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А53-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Волкова Я.Е.,

судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Изыскатель" (ИНН 6150001001, ОГРН 1026102222850) - Косарим Марины Валерьевны (доверенность от 04.03.2014), Букас Александра Федоровича (директор), Бибик Натальи Викторовны (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-2818/2013,

установил следующее.

ООО "Промышленник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО НПФ "Изыскатель" (далее - фирма) о расторжении договора подряда от 28.01.2010 N 5-10-698 и взыскании 765 624 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением фирмой обязательств по договору подряда.

Решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013, в иске отказано. Как указали суды из представленных доказательств нельзя сделать вывод, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не оценили письмо от 21.01.2013, из которого следует, что ответчик направил на подпись истцу акт приема-передачи от 26.04.2010. Не учтен вывод экспертизы о том, что печать на акте приема-передачи принадлежит не истцу. Технический отчет о выполнении работ по договору от 28.01.2010 ответчик представил только в судебное заседание 30.04.2013, оценка этого факта характеризует спорную ситуацию иначе, чем к этому пришли суды. Ответчик не направлял истцу извещение о готовности к сдаче объекта. Совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о подложности акта приема-передачи от 26.04.2010.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил представителей в судебное заседание кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установили суды, 28.01.2010 общество (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор N 5-10-698, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по сооружению шести контрольных наблюдательных скважин на полигоне промышленных отходов. Стоимость работ составляет 765 624 рубля (пункт 3.1 договора). Договором установлен срок выполнения работ с 01.02.2010 по 30.06.2010. Из материалов дела следует, что истец уплатил 765 624 рубля платежными поручениями от 27.04.2010 N 55, от 31.05.2010 N 74 и от 25.06.2010 N 89.

Общество считая, что фирма обязанности по договору не выполнила, авансовый платеж не освоила и не возвратила его заказчику, 18.01.2012 направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть авансовый платеж, в котором содержалось уведомление о расторжении договора. Ответчик 22.01.2013 направил в адрес истца односторонний акт о приемке выполненных работ, датированный 26.04.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Суды установили, что общество приняло выполненные фирмой работы по акту от 26.04.2010 на сумму 765 624 рубля, подписанному заказчиком и подрядчиком и скрепленному печатями организаций.

Общество, возражая против этого доказательства, заявило ходатайство о проведении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 13.06.2013 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ Ростовскому центру судебных экспертиз.

Суд перед экспертами поставил следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Санина В.В. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 самим Саниным В.В. или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати общества в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 оттиску печати общества за 2010 год?

3. Имеет ли акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 признаки монтажа?

В представленном заключении от 03.07.2013 N 0551/Э сделаны следующие выводы.

Первый вопрос разрешить не представилось возможным, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами подписи Санина В.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены выполнением исследуемой подписи другим лицом с подражанием подписи Санина В.В., либо намеренным изменением Саниным В.В. своей подписи.

По второму вопросу сделан вывод о том, что оттиск печати общества в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 нанесен не печатью общества, образцы оттиска которой представлены на исследование.

По третьему вопросу в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 признаков монтажа текста не выявлено.

Суды изучили экспертное заключение и пришли к выводам о том, что оно носит вероятностный характер, факт подделки подписи Санина В.В. определить однозначно не возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ оплатить 100% стоимости работ по договору.

Суды установили, что оплата работ произведена платежными поручениями после 26.04.2010, то есть после подписания акта приема-передачи, что соответствует условиям договора. Назначениями платежей является оплата за выполненные работы. Кроме того, в материалах дела имеются техотчет, схемы расположения скважин.

Как указали суды и подтверждается материалами дела, полигон засыпан мусором, а потому подтвердить либо опровергнуть нахождение на нем спорных скважин по представленным в дело фотографиям не представляется возможным.

Статьей 720 Кодекса регламентировано, что в том случае, если между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Истец ходатайства о проведении такой экспертизы на заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса закрепляет принцип состязательности процесса, согласно которому каждое лицо, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценив, по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства пришли к выводу о том, что истец не доказал невыполнения работ ответчиком, а представленные ответчиком доказательства подтверждают выполнение работ фирмой и не опровергнуты обществом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возражая против судебных актов, общество приводит обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствуют о подложности акта приема-передачи от 26.04.2010, данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А53-2818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова