Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-186/14 по делу N А15-665/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А15-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РШПЗ"" (ИНН 6234024576, ОГРН 1066234008180), ответчика - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-665/2013, установил следующее.

ООО "Торговый дом "РШПЗ"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) о взыскании 7 020 600 рублей задолженности и 76 462 рублей 28 копеек неустойки по договору поставки от 28.04.2012 N 116/2012-ДЭС (далее - договор поставки).

До принятия решения торговый дом отказался от иска в части взыскания 1 063 620 рублей задолженности.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, принят отказ от иска в части взыскания 1 063 620 рублей задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с общества в пользу торгового дома взыскано 5 766 560 рублей задолженности, 76 462 рубля 28 копеек неустойки и 53 167 рублей 21 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание нарушение истцом срока поставки товара, переданного по накладной от 22.08.2012 N 810, и условия о качестве товара, переданного по накладной от 15.08.2012 N 762. Товар получен кладовщиком, который не имел полномочий и профессиональных навыков оценивать качество полученного товара.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.04.2012 торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить деревоопоры L = 6,5 м (пропитка по ГОСТ 20022.0-92) в количестве 1820 штук стоимостью 4 422 600 рублей и деревоопоры L = 8,5 м (пропитка по ГОСТ 20022.0-92) в количестве 1900 штук стоимостью 6 498 тыс. рублей. Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 45 дней с момента его подписания. Пунктом 2.6 договора установлено, что если в процессе приемки товара по количеству и качеству покупатель обнаружит недопоставку либо ненадлежащее качество поставленного товара, стороны составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество товара либо заменить на товар надлежащего качества. В силу пункта 3.2 договора общество в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной, оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Претензия от 21.12.2012, в которой истец просил ответчика добровольно погасить задолженность, осталась без ответа.

Нарушение обществом обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения торгового дома с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что факт поставки товара стоимостью 7 639 200 рублей подтвержден представленными товарными накладными и признан ответчиком. Принятый товар общество оплатило частично, задолженность составила 5 766 560 рублей.

Доводы общества о нарушении сроков поставки и условий о качестве товара суды оценили и правомерно отклонили. Общество, приняв товар, не предъявляло торговому дому претензий о нарушении поставщиком сроков поставки и условий о качестве, не оформляло акт о недостатках полученного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора поставки, не возвратило истцу товар и не приняло его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка торговым домом товара с нарушением срока не является основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого им товара.

Ссылка общества на получение товара неуполномоченным лицом несостоятельна. Товар принят кладовщиком общества. Отсутствие или наличие у работника ответчика необходимых навыков и познаний в целях определения качества товаров является риском покупателя. Доказательства, позволяющие отказаться от оплаты принятого товара или потребовать снижения его стоимости, не представлены.

Поскольку общество не оплатило принятый товар, суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А15-665/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский