Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-275/14 по делу N А32-1236/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А32-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-1236/2013, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10317000-587/2012.

Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2013, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 06.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения не доказана. Предприятие приняло все возможные меры для недопущения правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса. Основанием для признания правонарушения малозначительным является отсутствие вреда, причиненного государству в виде неуплаты таможенных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, таможня провела проверку предприятия, в результате которой установила, что оно, являясь оператором почтовой связи, выдало без разрешения таможни поступившее из Китая международное почтовое отправление N RA219649124CN получателю Глухих С.В.

По данному факту таможня составила протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 N 10317000-587/2012 и приняла постановление от 10.12.2012 N 10317000-587/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 350 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению. В соответствии с положениями статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса таможенного союза и международными договорами между государствами - членами таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее -Правила), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений (далее - МПО) адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, которое фиксируется на свободном месте уведомления путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные правилами оказания услуг почтовой связи, международного почтового обмена, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров пересылаемых в МПО при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус товаров, находящихся на временном хранении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что МПО N RA219649124CN выдано получателю без разрешения таможни. Данный факт предприятие документально не опровергло.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным липом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии вины в действиях предприятия, поскольку оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за соблюдение им в рассматриваемом случае правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях.

Все операции, связанные с доставкой, выдачей почтовых отправлений, в том числе международных, и их оформление в соответствии с действующим законодательством являются основным видом деятельности предприятия.

Таким образом, несоблюдение предприятием правил почтовой связи вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина предприятия как субъекта административных правонарушений определяется виной его работника. В данном случае несоблюдение сотрудником предприятия указанных правил свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер по контролю за соблюдением его сотрудниками таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 Кодекса основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и представленных в материалы дела доказательствах.

Судебные инстанции обсудили довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения и обоснованно его отклонили.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях.

В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания в данном случае правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А32-1236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных