Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-1068/14 по делу N А53-3409/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А53-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина В.А., в отсутствие в судебном заседании заявителей: открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403), индивидуального предпринимателя Саркисян Гаянэ Залибековны (ИНН 615413679837, ОГРНИП 304615422400327), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" и индивидуального предпринимателя Саркисян Гаянэ Залибековны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-3409/2013, установил следующее.

ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Саркисян Г.З. (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконными отказы Управления Росреестра от 20.12.2012 в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03008:0013 площадью 1195 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 1/ул. Фрунзе, 100;

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы следующим. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03008:0013 (поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году) располагался многоквартирный жилой дом, помещения в котором (в настоящее время магазины) принадлежат обществу и предпринимателю. Таким образом, у заявителей в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) возникло право общей долевой собственности на земельный участок. Поэтому отказы Управления Росреестра в государственной регистрации данного права не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушают права заявителей.

Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником магазина (литера Л) общей площадью 76,1 кв. м и магазина (литера А) общей площадью 272,85 кв. м; предприниматель - собственником магазина (литеры Б, б5) общей площадью 60,5 кв. м, магазина (литеры Б, Б1, б3, п/Б, п/б3) общей площадью 236,1 кв. м и магазина общей площадью 72,9 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03008:0013 по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 100/ ул. Дзержинского, 1. Заявители совместно обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03008:0013. Отказы в государственной регистрации права (сообщения от 20.12.2012 N 42/150/2012-257 и N 42/150/2012-258) заявители оспорили в судебном порядке. Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:03008:0013 поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году, сформирован для эксплуатации магазина и смешанной жилой застройки, с 2012 года имеет разрешенное использование - для размещения магазинов. Доказательства формирования участка для строительства либо эксплуатации жилого дома и объектов, входящих в состав общего имущества, заявители не представили. Судебные инстанции исходили из того, что жилой дом является самостоятельным объектом жилищных прав (статья 15 Жилищного кодекса). В результате действий предпринимателя по реконструкции и переводу жилых помещений в многоквартирном жилом доме в нежилые помещения (в период с 2000 года по 2009 год) изменился правовой статус строения. Жилой дом на спорном земельном участке отсутствует. Кроме того, на участке имеются объекты недвижимого имущества, на которые не может быть распространен режим общего имущества жилого дома (постановление администрации г. Таганрога от 28.11.2003 N 5518). Проанализировав нормы Жилищного кодекса, Вводного закона и Закона о регистрации, суды пришли к выводу о том, наличие права собственности на нежилые помещения не наделяет заявителей правом на приобретение в собственность земельного участка по льготным правилам, установленным для собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие самостоятельно зарегистрированных прав на строения и помещения также подтверждает отсутствие правовых оснований для регистрации долевой собственности на земельный участок (пункт 2 статьи 23 Закона о регистрации). Таким образом, оснований для вывода о несоответствии отказов Управления Росреестра закону (иному правовому акту) не имеется. Не доказали заявители и нарушение оспариваемыми отказами своих прав и законных интересов. Поэтому судебные инстанции со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (т. 2, л. д. 128; т. 3, л. д. 65).

Общество и предприниматель обжаловали решение от 15.07.2013 и апелляционное постановление от 21.11.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заявители являются собственниками объектов недвижимости (магазинов) по адресу: Таганрог, ул. Фрунзе, 100/ул. Дзержинского, 1, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации права. Собственности иных лиц на спорном участке не имеется. Принадлежащие предпринимателю магазины появились в результате реконструкции и перевода в нежилые помещения жилых квартир и жилых помещений в коммунальной квартире, приобретенных предпринимателем на основании договоров купли-продажи. Реконструкция и перевод помещений осуществлялись в период с 2000 год по 2009 год с соблюдением установленных правил. Из анализа норм Жилищного кодекса и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу следует, что многоквартирным жилым домом может являться одноэтажное строение с общей крышей, чердаком, фундаментом и прочими конструктивными элементами, когда квартиры имеют выход прямо на земельный участок, как объект права общей собственности. Критериями отнесения дома к многоквартирным относятся общие коммуникации и прочее имущество, обслуживающее более одного помещения. Здания, расположенные на спорном участке, указанным признакам отвечают, поэтому должны быть признаны многоквартирным домом. По архивным данным органа технического учета здание (литера Б) значился как жилой дом. Строения (литеры А и Б) объединены общей стеной, фундаментом, крышей, чердаком из однородных материалов и единым архитектурным решением. До 01.03.2005 в литерах Б, Б1, б И б3 располагались жилые помещения коммунальной квартиры, впоследствии перепланированные и переведенные в нежилой фонд. Представленными заявителями доказательствами (письмо БТИ от 14.08.2013, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора), в приобщении которых апелляционным судом необоснованно отказано, подтверждается наличие на участке (по состоянию на 01.03.2005) многоквартирного жилого дома. Правильность доводов заявителей подтверждает судебная практика (дело N А53-23530/2009). Использованный судами критерий для отказа в квалификации спорных зданий как многоквартирный жилой дом (формирование земельного участка непосредственно для строительства либо эксплуатации жилого дома) нормативными актами не предусмотрен. Согласно кадастровой выписке от 28.07.2011 спорный земельный участок (предыдущие номера 61:58:03008:0002, 61:58:03008:0009) площадью 1195 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 25.05.2004 с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина и смешанной жилой застройки. По сведениям комитета на участке расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем в выкупе участка заявителям отказано. Таким образом, с 01.03.2005 спорный участок с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме (обществу и предпринимателю). Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что в связи с переводом жилых помещений в нежилые (изменением их статуса) не подлежит применению льготный порядок закрепления земельного участка за правообладателями нежилых помещений. Поскольку право собственности на участок возникло у заявителей (как собственников помещений) с 01.03.2005, с переводом помещений предпринимателя в статус нежилых заявители данного права не лишились. Такой вывод основан на толковании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 23, 36 Жилищного кодекса и статьи 23 Закона о регистрации. Законодательные условия для ограничения (прекращения) указанного права в данном случае отсутствуют (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 235 Гражданского кодекса). Законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с изменением статуса объекта. Поскольку с 01.03.2005 заявители стали собственниками земельного участка, они не должны представлять документов согласно Перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. Порядок внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационных записей на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, регламентируется Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста от 14.02.2007 N 29. В ней закреплено, что заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости могут представляться собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, отказ в регистрации права общей долевой собственности незаконен. Поэтому суды неправомерно исходили из отсутствия (недоказанности) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Регистрирующий орган полагает, что заявители необоснованно ссылаются на возникновение права собственности на спорный земельный участок в силу норм статьи 36 Жилищного кодекса и статьи 16 Вводного закона. Основанием возникновения права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений является формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации конкретного многоквартирного дома. Однако на момент вступления в силу указанных правовых норм спорный земельный участок не являлся участком, сформированным под многоквартирным жилым домом. На данном участке располагалось несколько строений, в том числе отдельно стоящее нежилое здание магазина, что подтверждается сведениями из технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 15.01.2004. При этом каких-либо пояснений относительно возможности возникновения права общей долевой собственности под отдельно стоящим зданием магазина на основании норм Жилищного кодекса кассационная жалоба не содержит. Таким образом, спорный земельный участок никогда не формировался под многоквартирным жилым домом, что исключает применением к правоотношениям сторон статьи 36 Жилищного кодекса и статьи 16 Вводного закона. Следовательно, отказы регистрирующего органа, мотивированные наличием на земельном участке исключительно нежилых помещений и отсутствием надлежащих документов, подтверждающих факт возникновения права общей долевой собственности заявителей по состоянию на 01.03.2005 (дата введения в действие Жилищного кодекса). Несостоятелен и довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к делу документов (письмо БТИ г. Таганрога от 14.08.2013, договор аренды от 12.07.2004). В нарушение положений статьи 268 Кодекса заявители не обосновали, по какой причине не смогли представить в суд первой инстанции договор аренды от 12.07.2004, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал участникам процесса представить все документы, касающиеся существа спора. Письмо БТИ г. Таганрога от 14.08.2013 получено заявителями после совершения Управлением Росреестра оспариваемых решений (отказы вынесены 20.12.2012). Следовательно, указанное письмо, не представлявшееся в регистрирующий орган и не повлиявшее на принятые решения об отказе в государственной регистрации права, не имеет отношения к установлению обстоятельств, связанных с правомерностью оспариваемых отказов. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество является собственником магазина N 174 (литера Л) общей площадью 76,1 кв. м и магазина N 168 (литера А) общей площадью 272,85 кв. м, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 100/ ул. Дзержинского, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2007 и выписками из ЕГРП от 15.05.2013. Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2007 на основании документов о создании общества и передаче имущества в уставный капитал создаваемого общества (т. 1, л. д. 25, 26; т. 2, л. д. 17, 18).

В ЕГРП зарегистрировано также право собственности предпринимателя на магазин (литеры Б, б5) общей площадью 60,5 кв. м, магазин (литеры Б, Б1, б3, п/Б, п/б3) общей площадью 236,1 кв. м и магазин общей площадью 72,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 100/ ул. Дзержинского, 1. В подтверждение этого представлены свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2006, 06.08.2004, 08.04.2009 и выписки из ЕГРП от 14.05.2013 (т. 1, л. д. 27 - 29; т. 2, л. д. 34, 50, 61).

В дело представлены также свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2008, от 11.10.2006, от 23.06.2005, от 14.12.2005, от 06.02.2001, от 24.05.2000 и от 22.11.2000, распоряжения комитета от 26.09.2006 и от 17.10.2006, постановления администрации от 05.08.2004 и от 28.11.2003, а также решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2008, свидетельствующие о том, что магазины созданы предпринимателем в результате реконструкции и перевода в нежилые помещения жилых комнат в коммунальных квартирах по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 100/ ул. Дзержинского, 1 (т. 1, л. д. 30 - 45).

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (справка от 09.10.2012) доля общества об общей площади строений по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 100/ ул. Дзержинского, 1 составляет 349/718; доля предпринимателя - 369/718 (т. 1, л. д. 50).

Согласно кадастровому плану от 02.06.2004 N 58.3/04-795 и кадастровой выписке от 28.07.2011 N 61/001/11-199931 земельный участок площадью 1195 кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 100/ ул. Дзержинского, 1 поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.2004; участку присвоен кадастровый номер 61:58:03008:0013, установлено разрешенное использование - для эксплуатации магазина и смешанной жилой застройки (т. 1, л. д. 48, 49, 98 - 100).

По актуальным сведениям ГКН (кадастровый паспорт земельного участка от 02.04.2012 N 61/001/12-137870) участок имеет разрешенное использование - для размещения магазинов (т. 2, л. д. 6 - 11). Вид разрешенного использования земельного участка изменен постановлением администрации г. Таганрога от 06.03.2012 N 814 по результатам публичных слушаний (т. 2, л. д. 12).

2 ноября 2012 года общество и предприниматель совместно обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03008:0013, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 100/ ул. Дзержинского, 1 (т. 1, л. д. 108 - 111).

В связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав государственная регистрация приостанавливалась до 20.12.2012 (уведомление от 21.11.2012; т. 1, л. д. 114, 115).

20 декабря 2012 года заявителям отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. В сообщениях от 20.12.2012 N 42/150/2012-257 и N 42/150/2012-258 Управление Росреестра указало на то, что представленные обществом и предпринимателем документы не свидетельствуют о наличии у них прав на земельный участок. Для собственников нежилых зданий законодательством не предусмотрен механизм автоматического безвозмездного приобретения права собственности на участок после его формирования, как это закреплено статьей 16 Вводного закона (т. 1, л. д. 23, 24).

Полагая, что отказы Управления Росреестра от 20.12.2012 не соответствуют закону, общество и предприниматель обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок мотивирован регистрирующим органом тем, что приобретение прав на земельный участок, занятый принадлежащими заявителям объектами нежилого назначения, регулируется нормами гражданского и земельного законодательства. Порядок, установленный статьей 16 Вводного закона для собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае не применим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в постановлении N 12-П (пункт 2.1) указал следующее. Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 Жилищного кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Легальное определение многоквартирного дома содержится в абзаце первом пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. В указанной норме многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Признавая пункт 6 Положения не противоречащим законодательству, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 01.07.2013 и определении от 03.10.2013 указал на следующее. Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, состав которого определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса (в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты). Иных условий признания жилого дома многоквартирным Жилищный кодекс не содержит.

Таким образом, многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:03008:0013 по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 100/ ул. Дзержинского, 1 поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году, сформирован для эксплуатации магазина и смешанной жилой застройки. С 2012 года участок имеет разрешенное использование - для размещения магазинов. Общество и предприниматель являются собственниками нежилых помещений (магазинов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03008:0013. Доказательства формирования данного участка для эксплуатации жилого многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества, не представлены. Принадлежащие предпринимателю объекты (магазины) созданы в результате реконструкции жилых комнат в коммунальных квартирах и их перевода в нежилые помещения. Материалы дела не подтверждают, что на день введения в действие Жилищного кодекса (01.03.2005) расположенные на спорном участке помещения отвечали признакам многоквартирного жилого дома (в составе не менее двух квартир, содержащего элементы общего имущества собственников помещений).

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения к многоквартирному жилому дому строений (помещений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03008:0013.

Наличие права собственности на существующие помещения не наделяет общество и предпринимателя правом на приобретение земельного участка, занятого магазинами, по специальным правилам, установленным жилищным законодательством для собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса, статья 16 Вводного закона). Поэтому судебные инстанции признали соответствующими закону решения Управления Росреестра от 20.12.2012 об отказе в регистрации права общей долевой собственности заявителей на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03008:0013, и со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Кодекса отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы заявителей (о доказанности отнесения принадлежащего им имущества к многоквартирному жилому дому (по состоянию на 01.03.2015) и незаконности отказов регистрирующего органа) по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Суды при разрешении спора установили, что многоквартирный жилой дом на земельном участке отсутствует (не доказано его размещение на спорном участке и по состоянию на 01.03.2005). Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Не может быть принят и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительно представленных заявителями доказательств (письмо БТИ г. Таганрога от 14.08.2013, договор аренды земельного участка от 12.07.2004).

Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявители не обосновали невозможность представления указанных (новых) доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от них (уважительным) причинам, апелляционный суд не имел права принимать и оценивать такие доказательства.

Судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявители не лишены возможности приобрести права на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03008:0013, находящийся в публичной собственности, и на котором расположены принадлежащие им на праве собственности магазины, по правилам статьи 36 Земельного кодекса.

Государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет обществом при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.12.2013 N 16996).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А53-3409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин