Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-887/14 по делу N А32-21487/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А32-21487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края" (ИНН 2348019685, ОГРН 1022304547484) - Калиниченко О.И. (директор), Малышевой И.В. (доверенность от 25.02.2014) в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"" (ИНН 2320102051, ОГРН 1032311673998), третьего лица - Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края (ИНН 2308027369, ОГРН 1022301220116), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-21487/2013, установил следующее.

ООО "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 463 134 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края.

Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу, что поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, государственный контракт не заключался, то их фактическое выполнение истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, поскольку заказчик принял сорные работы и пользуется их результатом, то они подлежат оплате. Общество считает, что поскольку о данном споре оно узнало из определения суда от 22.11.2010 по делу N А32-29513/2010, то срок исковой давности истек 22.11.2013.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"" в лице Северского филиала и учреждение заключили муниципальный контракт от 04.07.2008 N 34 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик взял на себя обязанность выполнить все работы, указанные в дефектном акте, утвержденном инвестором-заказчиком, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Суды установили, что в ходе выполнения работ ответчик в письме от 25.07.2008 обратился к обществу с просьбой произвести ремонтные работы с заменой материалов и выполнить дополнительные работы без увеличения сметной стоимости.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предметом спора является оплата не дополнительных работ, а работ, произведенных истцом без заключения муниципального контракта.

Полагая, что в связи с неоплатой выполненных обществом работ, не предусмотренных контрактом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Из положений части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, предусмотренных конкурсной документацией (видов работ, материалов) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Суды указали, что ответчик является учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, государственный контракт не заключался, суды правомерно указали, что фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Кроме того, как правомерно указали суды, факт передачи спорных работ ответчику документально не подтвержден, поскольку из представленных истцом актов о приемке выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2008 года не следует, что данные работы передавались ответчику в составе работ, проведенных в рамках муниципального контракта.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-21487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов