Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-243/14 по делу N А32-18127/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А32-18127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стек"" (ИНН 2308056930, ОГРН 1022301192176) - Глебова С.А. (доверенность от 25.02.2014), Герасименко С.Ю. (доверенность от 25.02.2014), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) -Гордеева Н.Н. (доверенность от 19.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стек"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-18127/2013, установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стек"" (далее - общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 21.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что управление нарушило порядок привлечения к административной ответственности, не уведомив общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Лицо, получившее указанное уведомление, не состоит в трудовых отношениях с обществом. Наличие на уведомлении печати общества не свидетельствует о его надлежащем уведомлении. Управление не подписало протокол об административном правонарушении и не направило его обществу. Доказательства осуществления работ по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности не представлены. Общество указывает на отсутствие события правонарушения. Заявитель жалобы указывает на визуальные отличия подписи председательствующего судьи апелляционной инстанции на различных документах.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отказались от заявленного в жалобе ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием необходимости.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, при осмотре имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 N 226 в присутствии представителя общества признал свою подпись на данном документе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2013 N 167 управление провело плановую выездную проверку открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (далее - банк), в ходе которой установило, что общество на основании договора от 22.01.2010 N 16/01/10 и дополнительного соглашения оказывает банку услуги по техническому обслуживанию средств пожарно-охранной сигнализации в отсутствие специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 N 226 по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представители общества отказались от заявленного в жалобе ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием необходимости. Заявляя в жалобе о визуальных отличиях подписи председательствующего судьи апелляционной инстанции на протоколе судебного заседания, резолютивной части постановления, полном тексте постановления и сопроводительном письме о направлении дела в суд первой инстанции, общество не представило суду доказательства подписания их иным лицом, между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи судьи Смотровой Н.Н. на судебных актах и протоколе судебного заседания.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно Приложению.

Деятельность в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов включена в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приведенный в Приложении к Положению.

В пункте 2 Приложения указано, что лицензирование деятельности по монтажу, техобслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Суды установили, что согласно приложению N 2 к договору 22.01.2010 N 16/01/10 общество осуществляло техническое обслуживание технических средств, установленных на объектах банка, в число которых входили технические средства пожарной охраны: БИРП, ИПР-513-10 (извещатель пожарный ручной), табло "Выход", ИП-212-45 (извещатель пожарный дымовой оптико-электронный), УСС и ПКП "Циклон". Выполнение оказанных услуг подтверждается актами от 31.10.2012, от 30.11.2012 от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, пояснениями его сотрудника Колосова С.В.

Таким образом, факт выполнения обществом работ по проверке технического состояния систем охранной и пожарной сигнализации подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды правильно отнесли произведенные обществом работы к техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, подлежащему лицензированию на основании пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

При этом на момент выполнения указанных работ, у общества отсутствовала соответствующая лицензия. Имеющаяся в материалах дела лицензия от 23.12.2005 N 00411 выдана Главным управлением внутренних дел по Краснодарскому краю на осуществление частной охранной деятельности, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, а принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суды правильно указали, что состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности при выполнении договора, заключенного на длительный период, поэтому на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении управлением надлежащих доказательств своевременного доведения до сведения общества информации о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в то время как общество не опровергло данный факт надлежащими документами.

Доводы общества в этой части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Получение поступившей корреспонденции от имени общества с проставлением на экземпляре управления оттиска печати общества лицом, не являющимся его работником, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что управление не предприняло исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель управления при осмотре в судебном заседании суда кассационной инстанции имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 N 226 в присутствии представителя общества признал свою подпись на данном документе. Доводы общества в этой части не основаны на материалах дела. Наличие одной подписи должностного лица в конце протокола не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством.

Заявляя в жалобе о неполучении копии протокола об административном правонарушении ввиду ненаправления его управлением в адрес общества по почте, заявитель подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции факт ознакомления с имеющимся в деле протоколом до принятия судом решения о привлечении его к административной ответственности. При таких обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А32-18127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных