Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-807/14 по делу N А32-2807/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А32-2807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - муниципального унитарного предприятия "По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения" (ИНН 2351011647, ОГРН 1062351004198), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-2807/2013, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения" (далее - предприятие) о взыскании 263 318 рублей 79 копеек, из которых 257 044 рубля 48 копеек - задолженность по оплате электроэнергии и 6274 рубля 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, с предприятия в пользу компании взыскано 257 044 рубля 48 копеек задолженности и 5701 рубль 09 копеек процентов. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не оплатило потребленную электроэнергию.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, лишил ответчика возможности доказать отсутствие долга за спорный период. Компания необоснованно выставила к оплате объем электроэнергии, рассчитанный ею как безучетный, за период, в котором ответчик производил замену прибора учета по предписанию истца. При этом опломбирование приборов истец произвел через месяц после уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. За сентябрь 2012 года расчет производился на основании справки-расчета, подписанной ответчиком и сетевой организацией. Поскольку в сентябре и с 01 по 23 октября 2012 года схемы учета потребителя не были допущены к расчетам, объем потребленной электроэнергии осуществлялся в соответствии с договором и действующим законодательством.

Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 830471 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электроэнергию (мощность), а потребитель - оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии на условиях и в количестве, определенном договором (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.3 договора количество фактически поданной электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных средств измерения на конец и начало расчетного периода. Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Нарушение предприятием обязательств по оплате электроэнергии за сентябрь и октябрь 2012 года явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, и отклонил его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства дела, указал, что представленные компанией сведения о расходе электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорные месяцы, товарные накладные, справки-расчеты подтверждают поставку ответчику электроэнергии стоимостью 428 923 рубля 03 копейки. За полученную электроэнергию предприятие уплатило 171 878 рублей 55 копеек, задолженность составила 257 044 рубля 48 копеек. Суд, сославшись на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признал задолженность доказанной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

Определением от 06.03.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление компании, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предложил сторонам представить указанные в определении документы (л. д. 1 - 3). Копия определения вручена ответчику 22.03.2013 (л. д. 66).

Определением от 06.05.2013, установив наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 24.06.2013 на 10 часов 30 минут (л. д. 67 - 69). Ответчик получил копию определения 28.05.2013 (л. д. 76).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, заявив ходатайство о его отложении в связи с командировкой директора.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика; с учетом отсутствия возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. В этот же день спор рассмотрен по существу (л. д. 79).

В силу части 1 статьи 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

В определении от 06.05.2013 судья, назначив предварительное судебное заседание на 24.06.2013 на 10 часов 30 минут, время и место судебного заседания в первой инстанции не назначал, положения части 4 статьи 137 Кодекса сторонам не разъяснял.

Таким образом, 24.06.2013 дело рассмотрено в отсутствие предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому судебные акты в силу пункта 2 части 4 статьи 287 Кодекса следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы истца (изложены в апелляционной и кассационной жалобах) и ответчика (изложены в отзыве на кассационную жалобу) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-2807/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь