Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-958/14 по делу N А01-2095/2012

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А01-2095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального учреждения "Центральная районная больница Майкопского района" (ИНН 0104005564, ОГРН 1020100701499) - Ибрагимова Р.А. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 0105045802, ОГРН 1050100561895), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А01-2095/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Беркут" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Муниципальному учреждению "Центральная районная больница Майкопский район" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 808 156 рублей 06 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2013 (судья Парасюк Е.А.) с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 02.12.2011 N 0176300001811000145 в размере 2 160 970 рублей 57 копеек, а также неосновательное обогащение в сумме 2 051 402 рублей 90 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2013 решение от 27.08.2013 отменено в части взыскания неосновательного обогащения. Суд изложил абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с учреждения в пользу общества задолженность по муниципальному контракту в размере 2 160 970 рублей 57 копеек, 153 444 рублей 48 копеек судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован правомерностью взыскания с ответчика задолженности по контракту в размере 2 160 970 рублей. Отменяя решение суда в части взыскания с учреждения неосновательного обогащения, апелляционная инстанция указала на то, что стороны не заключали муниципальный контракт на выполнение работ, не предусмотренных сметой. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Выполнение работ в отсутствие государственного контракта, т. е. с нарушением положений Закона N 94-ФЗ, не дает исполнителю право требовать взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что отказ во взыскании неосновательного обогащения возможен лишь в том случае, если спорные работы выполнены вне рамок государственного (муниципального) контракта, а также в отсутствие актов приемки работ заказчиком либо иных доказательств одобрения им результата работ. Выполнение истцом работ на сумму 2 051 402 рубля 90 копеек фактически осуществлялось во исполнение муниципального контракта.

В судебном заседании представитель учреждения просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и учреждение заключили муниципальный контракт от 02.12.2011 N 0176300001811000145 на сумму 14 770 477 рублей 08 копеек на основании решения единой комиссии Управления муниципального заказа МО "Майкопский район" по размещению заказов на поставки товаров, работ, услуг (протокол от 21.11.2011 N 69-А-2-2).

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта подрядчик (истец) взял на себя обязательство выполнить из своего материала подрядные работы по капитальному ремонту зданий заказчика (ответчик) согласно прилагаемым к контракту локальным сметным расчетам. В свою очередь заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В силу пункта 3.11 муниципального контракта подрядчик обязуется осуществить без увеличения контрактной цены все поставки и выполнить все работы включая расходные материалы, приборы, системы и оборудование для завершения объекта.

Заказчик заключил договор от 10.01.2012 N 1 с ООО "М-Строй" на осуществление последним от имени заказчика технического надзора за работами по муниципальному контракту. Представителем заказчика по осуществлению технического надзора и контроля, в том числе, контроля за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, в соответствии с указанным договором, назначена Никитина Вера Ивановна.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 9 962 321 рубля 02 копеек.

Истец известил ответчика письмами от 23.07.2012 N 24 и от 31.07.2012 об окончании работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на следующих объектах: здание поликлиники в пос. Каменномостский, ул. Гагарина, 32 - сумма к оплате 75 559 рублей 17 копеек (акт от 24.07.2012 N 5); здание поликлиники в пос. Тульский, ул. Комсомольская, 14 - сумма к оплате 1 448 492 рублей 89 копеек (акт от 24.07.2012 N 11); здание скорой помощи районной поликлиники в пос. Тульский, ул. Комсомольская, 14 - сумма к оплате 317 205 рублей 78 копеек (акт от 24.07.2012 N 7); здание стоматологической поликлиники в пос. Тульский, ул. Гагарина, 37 - сумма к оплате 265 060 рублей 81 копейка (акт от 24.07.2012 N 6); здание МУ "Абадзехская участковая больница", ст. Абадзехская, ул. Винника, 36 - сумма к оплате 832 631 рубль 29 копеек (акт от 24.07.2012 N 7) и 422 449 рублей 61 копейка (акт от 31.07.2012 N 8); здание детского отделения районной поликлиники в пос.Тульский, ул. Комсомольская, 14 - сумма к оплате 1 446 756 рублей 51 копейка (акт от 31.07.2012 N 10).

Всего предъявлено к приемке выполненных работ и затрат на общую сумму 4 808 156 рублей 06 копеек. Все акты подписаны истцом и представителем технического надзора и контроля - Никитиной В.И.

Заказчик указанные акты не подписал, оплату работ не произвел, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Истец не оспаривает судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, поэтому судом кассационной инстанции в этой части постановление апелляционной инстанции не проверяется. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 2 051 402 рубля 90 копеек.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 названного Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). При этом, возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10% в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией была предусмотрена только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

Названными положениями установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ; во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией;

в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такое изменение необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта. Спорные самостоятельные работы выполнены истцом как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение между муниципальным заказчиком (учреждением) и обществом согласия об изменении цены работ по контракту и о необходимости выполнения спорных самостоятельных работ. Так, непосредственно муниципальным заказчиком (учреждением) не подписаны и не согласованы локальные сметы и акты выполненных работ, а также не оформлено дополнительное соглашение к муниципальному контракту об увеличении его цены.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А01-2095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина