Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-16479/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А01-2095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ахметов Э.Р., доверенность от 04.12.2012

от ответчика: представитель Ибрагимов Р.А., доверенность N 181 от 07.02.2013, представитель Вариводин Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центральная районная больница Майкопского района" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2013 по делу N А01-2095/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут" к ответчику Муниципальному учреждению "Центральная районная больница Майкопского района"; Администрации муниципального образования "Майкопский район" о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Муниципальному учреждению "Центральная районная больница Майкопский район" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 808 156 рублей 06 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.08.2013 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0176300001811000145 от 02.12.2011 в размере 2 160 970 рублей 57 копеек, неосновательное обогащение в размере 2 051 402 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 302 041 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно актам приемочной комиссии от 14.08.2012, 21.08.2012, 09.10.2012, 12.10.2012 выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию, что также подтверждается судебной экспертизой. Документы, подтверждающие согласование исключения и замены видов работ в полном объеме, заказчику не представлены. Суд в противоречие выводов о том, что работа по прокладке кабеля на сумму 2 051 402 рублей 90 копеек не входит в рамки муниципального контракта, принял решение о взыскании этих сумм с ответчика в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному зданий.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2013 до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0176300001811000145 на сумму 14 770 477 рублей 08 копеек на основании решения Единой комиссии Управления муниципального заказа МО "Майкопский район" по размещению заказов на поставки товаров, работ, услуг (протокол N 69-А-2-2 от 21 ноября 2011 года).

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта Подрядчик (истец) взял на себя обязательство выполнить из своего материала подрядные работы по капитальному ремонту зданий Заказчика (ответчик) согласно прилагаемым к контракту локальным сметным расчетам. В свою очередь Заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п.6.1 муниципального контракта, предусматривающего право Заказчика назначить на строительной площадке своего представителя для осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ, осуществления проверки соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации, оформления актов на выполненные работы, Заказчик заключил договор N 1 от 10.01.2012 с ООО "М-Строй" на осуществление последним от имени Заказчика технического надзора за работами по муниципальному контракту. Представителем Заказчика по осуществлению технического надзора и контроля, в том числе, контроля за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, в соответствии с указанным договором, была назначена Никитина Вера Ивановна.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения строительно-монтажных работ были выявлены существенные недоработки сметной документации, выразившиеся в невозможности или нецелесообразности выполнения некоторых видов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, вследствие чего в сметные документы были внесены согласованные сторонами изменения об исключении отдельных видов работ и затрат, замене их на другие виды работ и затраты, проведении дополнительных работ и перерасход материалов, подписанные Заказчиком, Подрядчиком и технадзором Заказчика.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы с учетом внесенных изменений в сметную документацию, а Заказчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 9 962 321 рубля 02 копеек.

Истец известил ответчика письмом N 24 от 23.07.2012 (вход.N990 от 24.07.2012) об окончании работ на следующих объектах с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: здание поликлиники в пос.Каменномостский, ул.Гагарина, 32 - КС-2 и КС-3 от 24.07.2012 N 5 - сумма к оплате 75 559 руб. 17 коп.; здание поликлиники в пос.Тульский, ул.Комсомольская, 14 - КС-2 и КС-3 от 24.07.2012 N 11 - сумма к оплате 1 448 492 руб. 89 коп.; здание скорой помощи районной поликлиники в пос.Тульский, ул.Комсомольская, 14 - КС-2 и КС-3 от 24.07.2012 N 7 - сумма к оплате 317 205 руб. 78 коп.; здание стоматологической поликлиники в пос.Тульский, ул.Гагарина, 37 - КС-2 и КС-3 от 24.07.2012 N 6 - сумма к оплате 265 060 руб. 81 коп.; здание МУ "Абадзехская участковая больница", ст.Абадзехская, ул.Винника, 36 -КС-2 и КС-3 от 24.07.2012 N 7 - сумма к оплате 832 631 руб. 29 коп.

Подрядчик также известил Заказчика письмом N 26 от 31.07.2012 (вход.N1042 от 02.08.2012) об окончании работ на оставшихся двух объектах с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: здание детского отделения районной поликлиники в пос.Тульский, ул.Комсомольская, 14 - КС-2 и КС-3 от 31.07.2012 N 10 - сумма к оплате 1 446 756 руб. 51 коп.: здание МУ "Абадзехская участковая больница". ст.Абадзехская, ул.Винника, 36 - КС-2 и КС-3 от 31.07.2012 N 8 - сумма к оплате 422 449 руб. 61 коп.

Всего было предъявлено к приемке выполненных работ и затрат на общую сумму 4 808 156 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела, все акты и справки подписаны истцом и представителем ответчика по осуществлению технадзора Никитиной В.И.

При этом представителем заказчика по осуществлению технадзора Никитиной В.И. были составлены по каждому из шести объектов протоколы разногласий, предусмотренных локальными сметными расчетами работ и затрат с фактически произведенными работами и затратами по каждому пункту сметы с указанием в графе "Примечания" фактически произведенных или исключенных работ и затрат Подрядчиком в рамках согласованных изменений сметной документации с Заказчиком, которые были подписаны прорабом и главным инженером Подрядчика.

Однако заказчик в лице главного врача учреждения Хаконова Р.А. указанные акты не подписал, оплату произведенных работ не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ЗаконN 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленным в материалы дела заключениям, стоимость фактически выполненных обществом ремонтно-строительных работ по объекту "Капитальный ремонт зданий МУ "ЦРБ "Майкопского района" и неоплаченных заказчиком составила 4 075 458 рублей 57 копеек. При этом стоимость неоплаченных дополнительных ремонтно-строительных работ, не предусмотренных сметой, но фактически выполненных составляет 1 914 488 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по контракту в размере 2 160 970 рублей заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судом также было удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной заказчиком стоимости принятых работ, непредусмотренных муниципальным контрактом и фактически выполненных подрядчиком, в размере 2 051 402 рублей 90 копеек.

Суд указал, что поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, результат работ используется, замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству и стоимости заявлено не было, то требование на сумму неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 2 051 402 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Однако суд не учел следующее.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик является бюджетной организацией, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что стороны с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключали муниципальный контракт на выполнение работ, не предусмотренных сметой, на сумму 2 051 402 рублей 90 копеек.

Истец, предъявляя требование об оплате работ, сослался на сам факт выполненных подрядных работ.

Вместе с тем, финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Аналогичные выводы по делу N А53-36378/2012 с участием ООО "Строй-ГЕО", Кореновской КЭЧ района и Минобороны РФ сделаны Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.09.2013.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе обществу в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 051 402 рублей 90 копеек.

Поскольку решение суда надлежит изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, соответственно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, а также судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2013 по делу N А01-2095/2012 отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения "Центральная районная больница Майкопского района" (ИНН 0104005564, ОГРН 1020100701499, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Танюкова, 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 0105045802, ОГРН 1050100561895, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 403) задолженность по муниципальному контракту N 0176300001811000145 от 02.12.2011 года в размере 2 160 970 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 153 444 рублей 48 копеек".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" из федерального бюджета 2 979 рублей 14 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением N 42 от 08.11.2012".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" в пользу муниципального учреждения "Центральная районная больница Майкопского района" 973 рубля 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева