Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 г. N Ф08-1032/14 по делу N А32-16419/2013

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А32-16419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гайтотиной Людмилы Михайловны, ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайтотиной Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-16419/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гайтотина Л.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет" (далее - предприятие) о взыскании 2 648 723 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинение ему ответчиками убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск, взыскать с ответчиков 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды не применили статьи 210, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не исследовали все обстоятельства дела. Ненадлежащее содержание администрацией как собственником дамбы (литера III), расположенной на территории комплекса "Водозабор" и являющейся источником повышенной опасности, а также неоповещение истца об опасности и эвакуации его имущества свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе. Администрация не осуществляла эксплуатационное содержание и ремонт дамбы, несвоевременно производила расчистку р. Мезыбь, что привело к прорыву дамбы, затоплению рынка и причинению вреда имуществу истца. Размер убытков подтвержден первичными документами, в частности накладными на отпуск товара, в которых указан адрес торговой точки, где находился товар во время прорыва дамбы. В нарушение статей 159, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в протоколе и не рассмотрел по существу ходатайство истца о допросе свидетелей и дополнительные замечания на протокол судебного заседания, не объявил об окончании исследования доказательств, предоставлении права реплики и удалении для принятия решения. Суд апелляционной инстанции не оценил названные доводы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель и предприятие заключили договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке с. Дивноморского от 01.06.2011 N 34 (далее - договор N 34), по условиям которого предпринимателю во временное пользование предоставлен земельный участок для организации торгового места объектов нестационарной торговой сети (палатка) по специализации "курортные товары".

5 октября 2011 года произошел прорыв дамбы на территории комплекса "Водозабор" города-курорта Геленджик, в результате чего затоплен рынок предприятия в с. Дивноморском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником дамбы (литера III), расположенной по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, территория комплекса "Водозабор города-курорта Геленджик", номер объекта 23-23-2 084/2007-360, является муниципальное образование город-курорт Геленджик.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ущерба его имуществу в результате прорыва дамбы по вине ответчиков, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного неправомерными действиями (бездействием).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что прорыв дамбы 05.10.2011 произошел в связи с обильным выпадением осадков за короткий промежуток времени, превышающих в несколько раз месячные нормы. Доказательства, подтверждающие, что прорыв дамбы обусловлен неправомерными действиями (бездействием) ответчиков (нарушение ими правил эксплуатации дамбы, невыполнение ремонта дамбы, несвоевременная расчистка р. Мезыбь), на которые ссылается истец, не представлены.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод истца о том, что ответчики своевременно не оповестили истца об опасности и не предупредили об эвакуации его имущества. Как установили суды, в письме руководителя МКУ "Управление гражданской защиты муниципального образования город-курорт Геленджик" (август 2011 года), адресованном главам администраций, в том числе Дивноморского ВО, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, указано, что в связи с наступлением периода вероятного формирования смерчей над прибрежной акваторией Черного моря, а также в целях повышения готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, обусловленные опасными природными явлениями на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, необходимо организовать наблюдение за образованием и перемещением смерчей, прибрежными морскими водами в границах сельского образования; обеспечить своевременное оповещение населения и отдыхающих, находящихся в районах основного направления распространения смерчей, а в случае необходимости - и их эвакуацию в безопасные районы; уточнить план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, планы эвакуации и жизнеобеспечения населения; обеспечить готовность органов управления, сил и средств внутригородского округа территориальной подсистемы РСЧС к экстренному реагированию и оперативному проведению превентивных мероприятий, направленных на смягчение последствий, вызванных смерчами.

Из содержания указанного документа не следует, что ответчики располагали сведениями, позволяющими с допустимой степенью достоверности установить, что они заблаговременно знали об обильном выпадении 05.10.2011 осадков, превышающих в несколько раз месячные нормы, и прорыве в результате этого дамбы, но не известили истца и других лиц о предстоящем событии. Доказательства обратного не представлены.

Довод предпринимателя со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что администрация должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что затопление рынка в с. Дивноморском произошло в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными природными явлениями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дамба в с. Дивноморском является источником повышенной опасности.

Довод предпринимателя о доказанности размера ущерба несостоятелен. Суды установили, что представленные истцом документы (акт о причинах ущерба от 05.10.2011, составленный в одностороннем порядке предпринимателем, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, справка об исследовании документов предпринимателя от 30.04.2012) не подтверждают факт нахождения товара на взыскиваемую сумму в торговой палатке в момент события и его утрату.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при ведении судебного разбирательства и исследовании материалов дела грубо нарушил нормы процессуального права, следует отклонить. Заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил суд, какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены. С учетом того, что в судебном заседании участвовал только представитель истца, который после исследования судом всех доказательств принял участие в прениях (это подтверждается аудиозаписью (31 минута)), ссылка предпринимателя на нарушение судом статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Окончив рассмотрение дела по существу, судья попросила представителя истца "оставить суд на совещание", таким образом, требования статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дополнительные замечания на протокол судебного заседания, опровергается материалами дела: определением от 10.10.2013 дополнительные замечания возвращены в связи с пропуском срока на их подачу, предусмотренного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что подтверждается текстом апелляционного постановления.

Поскольку предприниматель не доказал состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-16419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк