Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 г. N Ф08-878/14 по делу N А15-2803/2013

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А15-2803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (ИНН 0509106151, ОГРН 1090506002432) - Теликаева Э.Р. (доверенность от 01.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 0522017920, ОГРН 1100522000358), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2013 по делу N А15-2803/2013 (судья Цахаев С.А.),

установил следующее.

ООО "Мега-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального Третейского суда от 04.09.2013 по делу N ТС 05-07/2013, которым с ООО "Завод строительных материалов" (далее - завод) взыскано 11 543 127 рублей 01 копейка по договору поставки от 05.04.2013 N А-001.

Определением от 13.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим: в материалах третейского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления завода о третейском разбирательстве, что в силу пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 13.12.2013 и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, завод не представил доказательств того, что не был уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи и третейском разбирательстве. Имеющаяся в материалах третейского дела почтовая квитанция подтверждает факт направления заводу приказа и определения Регионального Третейского суда от 22.08.2013. Представитель завода Толбоева С.Р. не отрицает получение корреспонденции от Регионального Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 02.09.2013 Региональный Третейский суд вынес решение по делу N ТС 05-07/2013 (полный текст решения изготовлен 04.09.2013), которым взыскал с завода в пользу общества 9 921 215 рублей 05 копеек основного долга по договору поставки от 05.04.2013 N А-001, 1 319 521 рубль 60 копеек пеней за просрочку оплаты, 302 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 190 862 рубля 54 копейки расходов по оплате третейского сбора и гонорара судей.

Неисполнение заводом названного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 Кодекса).

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 названного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона о третейских судах.

Статья 4 Закона о третейских судах предусматривает, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, в силу Закона о третейских судах сторона считается надлежащим образом извещенной о времени и месте третейского разбирательства, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.

В материалах третейского дела N ТС 05-07/2013э имеется одна почтовая квитанция от 26.08.2013 об отправке заводу почтового отправления (однако Региональный Третейский суд располагал информацией о двух адресах места нахождения завода) без описи вложения в почтовое отправление. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третейский суд к началу судебного заседания (02.09.2013) располагал информацией органа связи о вручении либо невручении ответчику корреспонденции (статьи 4 и 27 Закона о третейских судах).

Имеющееся в материалах третейского дела сопроводительное письмо Регионального Третейского суда, на котором учинена подпись неизвестного лица, о получении названных документов для передачи юристу Толбоевой С.Р., не может быть принято судом в качестве доказательства уведомления завода о третейском разбирательстве, поскольку заинтересованное лицо отрицает факт получения спорных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления завода об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и на основании пункта 2 части 2 статьи 239 Кодекса обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального Третейского суда от 04.09.2013 по делу N ТС 05-07/2013.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, которая в силу статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2013 по делу N А15-2803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский