Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-551/14 по делу N А53-36030/2012

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А53-36030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании, осуществляемом путем использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области, при ведении протокола помощником судьи Силантьевым А.А., от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" (ИНН 6164298884, ОГРН 1106164003593) - Шаглаева С.А. (доверенность от 16.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 61520011137, ОГРН 1046164045070) - Михалина О.В. (доверенность от 06.03.2013) и Колтунова Н.А. (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-36030/2012,

установил следующее.

ООО "РостАстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 13.09.2012 N 5101 и 3533.

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2013, заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 13.09.2012 N 5101 признано недействительным в части начисления 20 519 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью налоговой инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентом общества ИП Ищенко А.Б., недобросовестностью общества, создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС документы имеют неточности, не позволяющие установить движение спорного товара. Работники общества при проведении проверки не смогли дать надлежащих пояснений по взаимоотношениям с поставщиком товара. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушена.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты в части отказа и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, являются преждевременными ввиду неполноты исследования представленных доказательств. Общество ссылается на недоказанность инспекцией его недобросовестности и создания искусственного документооборота, неподтвержденность инспекцией доводов о нереальности сделок с контрагентом, наличия у общества сведений о проблемности поставщика второго звена.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 31.05.2012 N 15265 и приняла решение от 13.09.2012 N 5101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением обществу начислено 202 594 рублей НДС, 11 001 рубль 41 копейка пеней, 40 519 рублей штрафа. Решением от 13.09.2012 N 3533 обществу отказано в возмещении 997 930 рублей НДС. Всего инспекция не приняла 1 200 523 рубля 68 копеек заявленных обществом вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.11.2012 N 15-14/4735 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, инспекция начислила обществу НДС по хозяйственным операциям общества с предпринимателем Ищенко А.Б. (далее - предприниматель).

Суды установили несоответствие документов, представленных обществом и предпринимателем по одним и тем же операциям. В товарно-транспортных накладных, представленных обществом, реквизиты "пункт погрузки", "пункт разгрузки" заполнены от руки, а в документах, полученных от предпринимателя, названные реквизиты не заполнены, в документах общества и предпринимателя учинены отличающиеся друг от друга подписи предпринимателя и расшифровка его фамилии, имени и отчества. Предприниматель применяет специальный режим налогообложения в виде УСН, декларации по НДС не предоставляет, отчетность за 2010 и 2011 годы представил "нулевую"; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год не предоставлял; среднесписочная численность работников предпринимателя на 01.01.2012 составила 1 человек. Предприниматель имеет один расчетный счет, открытый 11.08.2011в филиале N 2351 ЗАО ВТБ 24.

Суды выяснили, что в соответствии с договором комиссии от 11.07.2011 N 3/ЮФО предприниматель является "комиссионером", а ООО "Столичная Деловая Компания" (далее - компания) - "комитентом".

Согласно отчету предпринимателя-комиссионера от 12.01.2012 N 1 о продажах продукции по договору комиссии от 11.07.2011 N 3/ЮФО в адрес общества реализован товар на сумму 7 870 100 рублей (в том числе 1 200 523 рублей 73 копеек НДС).

Общий размер комиссионного вознаграждения комиссионера за реализованную продукцию составляет 2 % от суммы оплаты, поступившей от покупателей, а именно 157 402 рублей. Денежные средства в сумме 7 712 698 рублей (сумма за вычетом комиссионного вознаграждения) за реализованную предпринимателем-комиссионером продукцию подлежат перечислению компании в срок до 31.03.2012 (пункт 2.2 договора комиссии). Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя за период с 01.08.2011 по 03.08.2012 перечисление денежных средств в адрес компании не осуществлялось.

Оплату за приобретенные материалы общество перечислило предпринимателю платежными поручениями с выделением НДС. Всего перечислено 7 870 100 рублей, в том числе 1 200 523 рублей 68 копеек НДС.

Непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДС суды оценили как доказательство неисполнения им обязанности по уплате полученного от общества НДС в бюджет, а указанные факты как доказательство отсутствия у предпринимателя реальной финансово - экономической деятельности, создания им документооборота, необходимого для обоснования затрат других налогоплательщиков, в данном случае общества, и получения необоснованной налоговой выгоды, в виде вычетов по НДС.

Суды выяснили, что материалами встречной проверки не подтвержден факт взаимоотношений общества и предпринимателя.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что стройматериалы приобретались по договору комиссии с компанией. Однако доказательства того, что предприниматель реализовывал приобретенные у компании стройматериалы обществу, суды не установили, поскольку представленные обществом доказательства информации относимости стройматериалов к данным взаимоотношениям не содержат.

Суды установили, что декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года компания предоставила с нулевыми показателями; организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, скрывается от налогового контроля, отчетность сдает нулевую, основные средства, иное имущество отсутствует, численность составляет 1 человек. Из выписки по расчетному счету компании видно, что оплата за товары от предпринимателя не поступала; компания стройматериалы не приобретала.

Директор общества Величко А.Е. (протокол от 03.08.2012 N 02/1) не мог пояснить, каким образом сложились отношения с предпринимателем, откуда обществом получена информация о нем. При подписании договора Величко А.Е. полномочия предпринимателя не проверял, договор подписан и направлен по почте. Начальник отдела снабжения Дрынин В.В. (протокол опроса от 14.08.2012 N 02/3) показал, что он не располагает сведениями о предпринимателе.

Предприниматель и директор компании уклоняются от явки в налоговые органы.

Суды выяснили, что ни предприниматель, ни компания не уплатили в бюджет 1 200 523 рублей 68 копеек НДС, то есть база для возмещения НДС не сформирована в этой части.

Суды также указали на явное отличие подписей предпринимателя на объяснениях и в карточке с образцами подписей от подписей, проставленных на счетах-фактурах и отчетах комиссионера, договорах.

Суды не приняли в качестве доказательства реальности приобретения товаров ТТН, поскольку в них имеются противоречия, не позволяющие с достоверностью установить местонахождение товара, маршрут следования автотранспорта, его передвижение из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, пункты погрузки и разгрузки. ТТН и путевые листы отражают факт перевозки каких-то товаров от неустановленных лиц.

Судебные инстанции выяснили, что ни предприниматель, ни компания не имеют собственного автотранспорта, которым могли быть доставлены стройматериалы. Доказательства их аренды в деле отсутствуют.

Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод, что представленные обществом и инспекцией документы не подтверждают конкретные спорные хозяйственные операции.

Суды обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента как документально не подтвержденный. Мотивы отклонения данного довода изложены в судебных актах.

Довод общества о нарушении инспекцией положений статьи 101 Кодекса также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно указали, что нарушение положений статьи 101 Кодекса следует оценивать с точки зрения того, каким образом они повлияли на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика.

Суду установили, что удлиненный срок камеральной проверки вызван необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых с учетом соблюдения прав налогоплательщика на предоставление возражений. Фактически налоговым органом осуществлялся сбор информации, имеющей значение для определения налоговых обязательств общества. Нарушение инспекцией срока проведения дополнительных мероприятий не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суды не выявили.

Правильно отклонен довод общества о недопустимости учета доказательств, полученных налоговым органом после составления справки о проведенной проверке, поскольку указанные доказательства получены в рамках производства по делу о налоговом правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Полученная инспекцией после составления акта проверки информация подтверждает достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении.

Доводам подателя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами..

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А53-36030/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных