Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 г. N Ф08-1024/14 по делу N А32-20063/2012

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А32-20063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) - Григоряна А.Г. (доверенность от 05.07.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Попандопуло Ильи Константиновича (ИНН 230109898404, ОГРНИП 309230115600045), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-20063/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попандопуло И.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Санаторий "Россиянка"" (далее - общество) о взыскании 646 317 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2009.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 646 317 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 159 371 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: факт поставки товара подтвержден материалами дела; общество не представило доказательств полной оплаты полученных продуктов; произведенный обществом платеж не является неосновательным обогащением для предпринимателя, поскольку осуществлен в счет оплаты полученной по договору продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, представленные предпринимателем товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара ввиду следующего: товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом, составлены с нарушением требований действующего законодательства и позже указанных в них дат, что подтверждается проведенной в рамках дела судебной экспертизой. Акт сверки взаимных расчетов также подписан со стороны общества неуполномоченным лицом (бухгалтером). Товарные накладные не подтверждены товарно-транспортными накладными, хотя истец утверждает, что поставка товара осуществлялась с привлечением перевозчика. Сделка по передаче товара по спорным накладным является недействительной (мнимой) сделкой, так как в спорный период общество не нуждалось в поставках продукции от предпринимателя. Денежные средства перечислены обществом в адрес предпринимателя ошибочно, поскольку акт сверки от 10.08.2009, указанный в реквизитах платежного поручения, не существует. Суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление предпринимателя, поскольку денежные средства, перечисленные истцом в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины, возвращены ему, о чем свидетельствует справка Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.06.2009 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество (товар, продукты питания), принадлежащее продавцу, а покупатель его оплачивает (пункт 1.1 договора).

Товар передается продавцом покупателю в количестве, качестве и ассортименте по накладным (пункт 1.2 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем по согласованию сторон в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору предприниматель передал обществу товар на общую сумму 1 742 634 рубля 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подлинные товарные накладные от 17.06.2009 N 23, от 19.06.2009 N 64, от 19.06.2009 N 57, от 22.06.2009 N 110, от 23.06.2009 N 118, от 26.06.2009 N 170, от 26.06.2009 N 169, от 03.07.2009 N 240, от 14.07.2009 N 385, от 21.07.2009 N 461, от 23.07.2009 N 508, от 24.07.2009 N 509, от 01.08.2009 N 600, от 03.08.2009 N 635, от 10.08.2009 N 708, от 11.08.2009 N 726, от 14.08.2009 N 773, от 17.08.2009 N 796.

Общество оплатило полученный товар частично на сумму 1 096 317 рублей 20 копеек (платежные поручения от 29.06.2009, от 01.07.2009, от 09.07.2009, от 16.11.2009).

Претензия истца об оплате задолженности за поставленный товар оставлена обществом без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что по платежному поручению от 16.11.2009 N 989 ошибочно перечислило в адрес предпринимателя 646 317 рублей 20 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товарные накладные составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат печать общества, подписи принявшего товар лица, а также ссылку на основной договор, которую расценили суды как ссылку на договор купли-продажи от 05.06.2009, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта передачи предпринимателем товара на сумму 1 742 634 рубля 40 копеек. Поскольку в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара (1 096 317 рублей 20 копеек), задолженность общества перед предпринимателем составила 646 317 рублей 20 копеек. Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного, указав, что денежные средства по платежному поручению от 16.11.2009 N 989 зачтены предпринимателем в счет исполнения обязательств общества по договору от 05.06.2009, а сумма долга заявлена в иске с учетом данного обстоятельства.

Довод общества о получении товара неуполномоченным лицом был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен.

По спорным товарным накладным товар получен заведующим складом ответчика Щетининой. Все товарные накладные скреплены печатью общества, их оригиналы приобщены к материалам дела, их подлинность подтверждена заключением судебного эксперта от 07.06.2013 N 116. Наличие печати общества на накладных и подписи лица, получившего товар, свидетельствует о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Суды учли конклюдентные действия ответчика по частичной оплате товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные не являются допустимым доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Ссылка заявителя жалобы о том, что предприниматель в подтверждение факта поставки товара не представил товарно-транспортные накладные, несостоятельна, так как договором купли-продажи от 05.06.2009 не предусмотрено составление товарно-транспортных накладных, а датой поставки товара и исполнения обязательств продавца по его передаче считается дата отгрузки товара по товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Довод заявителя о том, что сделка по передаче товара по спорным накладным является недействительной (мнимой) сделкой, так как в спорный период общество не нуждалось в поставках продукции от предпринимателя, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельства реального исполнения оспариваемых сделок (например, частичная оплата товара) подтверждаются материалами дела.

Иные доводы заявителя, в частности, относительно уплаты предпринимателем государственной пошлины при подаче иска, не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-20063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко