Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-923/14 по делу N А63-17196/2012

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А63-17196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истцов - Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны и их представителя Подставкиной Н.Д. (доверенности от 29.03.2011 и от 04.07.2011), от истца - Зайцевой Светланы Михайловны - Подставкиной Н.Д. (доверенность от 29.03.2011), от ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2635104020, ОГРН 1072635015694) Булгакова Николая Владимировича - Фоломеева А.В. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие ответчиков - ликвидатора открытого акционерного общества "Влада" Данилова Виктора Ивановича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969) Калюжина Дмитрия Николаевича, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны и Зайцевой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-17196/2012, установил следующее.

Учредители ОАО "Влада" (ОАО "Дом книги") Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И. и конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. со следующими требованиями:

- признать недействительной крупную сделку - мировое соглашение от 25.02.2011 и применить последствия ее недействительности;

- признать незаконным право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2 298,4 кв. м и 545,2 кв. м, зарегистрированное за Булгаковым Н.В.;

- обязать Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество ОАО "Влада" и произвести государственную регистрацию права на это имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, производство по делу в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, поскольку ООО "Стандарт" (одна из сторон мирового соглашения) ликвидировано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так как восстановление нарушенных прав, о которых заявлено в иске, возможно путем применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что требование о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 не подлежит разрешению отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения, поэтому применил к данным обстоятельствам пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кошелева В.В. и Зайцева С.М. просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявители указывают на недействительность мирового соглашения от 25.02.2011. По мнению истцов, мировое соглашение нарушает их права и законные интересы как акционеров ОАО "Влада" на получение части недвижимого имущества в магазине "Дом книги" в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Акционеры оспаривают крупную недействительную сделку, а не определение Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения. Оспариваемая сделка (мировое соглашение) заключена в целях сокрытия иной сделки - передачи имущественного комплекса от ООО "Стандарт" к ОАО "Влада", совершенной 12.01.2011.

В судебном заседании податели жалобы заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках иного дела оспаривается ликвидация ООО "Стандарт".

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного разбирательства по указанному подателями жалобы основанию не соответствует статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании податели жалобы поддержали ее доводы, представитель Булгакова Н.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 и от 04.10.2012 N А63-11522/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007, применены последствия недействительности сделки путем возложения на должника обязанности возвратить взыскателю имущественный комплекс, состоящий из торгово-складских помещений (литера А) общей площадью 2 365,6 кв. м и торгово-складских помещений (литера А1) общей площадью 545,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78.

На основании исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС N 002219954, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3353/2008, судебный пристав постановлением от 31.05.2011 возбудил исполнительное производство N 14230/11/41/26.

Определением Октябрьского районного суда от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Булгаковым Н.В., ООО "Влада" и ООО "Стандарт", по условиям которого Булгакову Н.В. передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12.

31 марта 2011 года на основании названного определения районного суда, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2011 серии 26-АЗ N 366217 и серии 26-АЗ N 366218.

Не согласившись с заключенным мировым соглашением, считая данную сделку недействительной, истцы обратились в суд.

Указанное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (т. 3, л. д. 8). В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении от 01.03.2011 суд общей юрисдикции указал, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 19.11.2013 суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд не вправе признавать недействительными мировые соглашения, утвержденные судами, вне случаев, специально предусмотренных законом.

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции. Поскольку сведений об отмене судебных актов суда общей юрисдикции (определения об отказе в принятии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и определения об утверждении мирового соглашения) заявителями не представлено, возражения о незаконности этих судебных актов отклоняются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 39 указанного Кодекса.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования судебных актов судов общей юрисдикции путем обращения с иском или заявлением в арбитражный суд. У арбитражных судов отсутствуют полномочия по проверке законности судебного акта Октябрьского районного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию утвержденного определением Октябрьского районного суда от 01.03.2011 мирового соглашения от 25.02.2011, проверка законности и обоснованности которого осуществляется путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Предъявление рассматриваемого иска фактически является попыткой акционеров оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном законодательством.

В остальной части требований суды правомерно отказали, поскольку признание недействительным зарегистрированного права посредством внесения в ЕГРП соответствующей записи не относится к последствиям недействительности сделки. Основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права может являться только судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним""). По данному делу такие последствия суд не применил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А63-17196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников