Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-1321/14 по делу N А32-15727/2013

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А32-15727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курорт" (ИНН 2318033763), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрация города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-15727/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Курорт" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика осуществить снос бетонной площадки размером в плане 13 м х 14 м с деревянными столбами, расположенной на земельном участке с координатами от 43?52 90 с. ш. 39?24 87.3 в. д. до 43?52 92.8 с. ш. 39?21 93.9 в. д. площадью 12 500 кв. м на пляжной полосе в районе ж/д станции "Солоники" в Лазаревском районе города-курорта Сочи.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства, позволяющие отнести спорное строение к объектам капитального строительства.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорное строение является самовольной постройкой и в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит сносу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно акту обследования от 29.04.2013 при осмотре земельного участка площадью 12 500 кв. м, расположенного на пляжной полосе в районе ж/д станции "Солоники" в Лазаревском районе г. Сочи, установлено, что на нем без разрешительной документации возведена бетонная площадка размером в плане 13-м х 14-м с деревянными столбами.

Администрация, ссылаясь на то, что указанное строение является объектом недвижимого имущества, возведено без получения соответствующего разрешения на строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, поэтому подлежит сносу согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском в арбитражный суд.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поэтому к спорным отношениям не применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом).

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств возведения обществом объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем администрации, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 указанного Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-15727/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина