Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-1030/14 по делу N А32-35157/2011

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А32-35157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120366, ОГРН 1092311005808) - Чередниченко О.Г. (доверенность от 22.06.2012), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1062311000925) - Моисеевой Н.А. (доверенность от 08.01.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" и общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Москва"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-35157/2011, установил следующее.

ООО "МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанская консалтинговая компания" (далее - компания) о возмещении 47 600 рублей расходов, связанных с хранением продуктов питания, 120 тыс. рублей расходов по хранению пива, возложении на компанию обязанности принять по акту движимое имущество согласно перечню.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 150 288 рублей 27 копеек убытков (стоимость удерживаемых и пришедших в негодность продуктов питания), обязании возвратить товарно-материальные ценности и алкогольную продукцию. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фабрика вкуса" и ООО "Пивоварня "Москва"".

Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены в связи с ненадлежащим рассмотрением данного требования. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела компания, уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в размере 150 288 рублей 27 копеек; обязать вернуть товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 2 к отзыву от 23.01.2012; возместить стоимость алкогольной продукции - 259 070 рублей 33 копейки.

Решением от 19.07.2013 (судья Колодкина В.Г.) с общества в пользу компании взыскано 259 070 рублей 33 копейки стоимости алкогольной продукции, на общество возложена обязанность возвратить компании товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 1 081 289 рублей 07 копеек, в остальной части в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что алкогольная продукция длительное время обществом удерживается и в натуре не возвращается. Акт общества от 26.12.2011 об отказе компании от принятия продукции признан ненадлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке. Законность владения материальными ценностями общество не доказало.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 19.07.2013 изменено, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановление мотивировано тем, что помещение ресторана, в котором, по утверждению компании, удерживаются спорные ТМЦ, принадлежит обществу. Факт заблаговременного предупреждения компании о прекращении арендных отношений и освобождении помещения, использовавшегося компанией для осуществления ресторанной деятельности, преюдициально установлен при рассмотрении иска общества о возврате недвижимого имущества после прекращения арендных отношений. Апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежность компании истребуемых ТМЦ, не имеющих идентифицирующих признаков, не доказана. В то же время имеются доказательства приобретения обществом и ООО "Фабрика вкуса" в период 2010 - 2013 годов аналогичных товаров. Алкогольная продукция получена компанией в натуре по акту, в связи с чем основания для взыскания ее стоимости отсутствуют. При новом рассмотрении встречного иска суд первой инстанции неправомерно принял новые требования - о взыскании стоимости алкогольной продукции, вместо ее истребования в натуре.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает, что основания для отмены решения о взыскании стоимости алкогольной продукции отсутствовали, так как продукция возвращена обществом только на стадии апелляционного рассмотрения, что является исполнением решения. Компания утверждает, что товарно-материальные ценности - 194 позиции на сумму 1 081 289 рублей 07 копеек - принадлежат ей. Доказательствами являются накладные, товарные и кассовые чеки, счета фактуры. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком по встречному иску, приняты апелляционным судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009. Арендатору на срок 11 месяцев передано помещение площадью 2140,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27 для определенной цели - организации ресторанного дела.

Судебными актами по делу N А32-39135/2011 по иску общества к компании о возврате помещения установлено, что по истечении указанного в договоре аренды срока арендные отношения продлевались на неопределенный срок, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) давало сторонам право отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца, если иной срок для предупреждения не установлен договором. В данном случае договором установлен месячный срок для предупреждения об отказе от договора.

Суды по названному делу также установили, что общество письмом от 15.07.2011 предупредило компанию о прекращении арендных отношений с 25.09.2011. Уведомление получено работником компании Шумаевой О.А.

Указанное преюдициально установленное обстоятельство правомерно принято апелляционным судом в качестве определяющего для распределения бремени доказывания принадлежности истребуемых компанией ТМЦ.

Арендатор, заблаговременно получив предупреждение о расторжении арендных отношений, имел достаточно времени для освобождения помещения и вывоза принадлежащего ему имущества.

Суд обоснованно возложил бремя доказывания на компанию с учетом того, что находящееся в помещении движимое имущество предполагается принадлежащим собственнику помещения, а также учитывая, что в течение более двух лет после прекращения аренды собственник и новый арендатор занимались той же, что компания, ресторанной деятельностью и спорное имущество (посуда, мелкие предметы интерьера, одежда официантов, поваров и т. п.) использовалось в этой деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства общества о приобретении им товаров, аналогичных указанным компанией, апелляционный суд пришел к не противоречащему фактическим обстоятельствам выводу, что компания не доказала принадлежность ей ТМЦ, поскольку предметы спора не имеют индивидуально-определенных признаков, достаточных для их идентификации и истребования на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает их достоверность и достаточность.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривается, что апелляционный суд нарушил установленные статьей 71 названного Кодекса правила оценки доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Кодекса не допускается.

Иск об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и иск о взыскании стоимости того же имущества, представляющий по сути требование о возмещении убытков за утраченное имущество, имеют различные предмет и фактические основания, а также требуют установления различных обстоятельств. В частности, по требованию о возмещении стоимости имущества истец должен доказать его отсутствие у ответчика или невозможность истребования по иным причинам.

Апелляционный суд обоснованно отменил решение о взыскании стоимости алкогольной продукции, поскольку данное новое требование неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, вопреки имевшимся доказательствам наличия этой продукции у общества и его неоднократным адресованным компании предложениям забрать данную продукцию, что и было реализовано на стадии апелляционного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-35157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко