Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-410/14 по делу N А63-7182/2013

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А63-7182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 2607011328, ОГРН 1022600665570) - директора Ушанева А.Т., представителя Шаиновой Е.В. (доверенность от 18.02.2013), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2607011328, ОГРН 1022600665570), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7182/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Хлеб" (далее - общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2013, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, смягчающих обстоятельств и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 16.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2013, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии правонарушений. Суды не учли, что общество уже привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым правонарушение признано малозначительным. Поскольку проверка проводилась в нерабочее время, административный орган не мог с достоверностью определить наличие вменяемых правонарушений. Суды необоснованно не применили положения о малозначительности.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.06.2013 N 221-10р управление провело плановую проверку цеха по производству хлеба, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Изобильненский район, г. Изобильный, ул. 50 лет Октября, 23.

В ходе проверки управление выявило нарушения требований СанПиН 2.3.4.545-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 N 20 (далее - СанПиН 2.3.4.545-96), а именно:

- перед входом в производственные помещения отсутствуют коврики (для смачивания дезинфицирующими растворами) (пункт 3.6.4);

- отсутствует складское помещение для хранения муки (хранения муки для хлебопекарни осуществляется в помещении мукомольного цеха) (пункт 3.6.2);

- не соблюдаются требования хранения муки в мешках - мешки хранятся в штабелях навалом к стенам, отсутствуют проходы между штабелями, отсутствуют стеллажи для хранения муки на расстоянии 15 см от уровня пола (пункт 3.10.15):

- хранение муки осуществляется без производственного контроля за температурно-влажностным режимом, психрометр отсутствует (пункты 3.14.1 и 3.14.2);

- соль, подаваемая в замес теста для изготовления хлеба, не фильтруется после растворения - отсутствует емкость с фильтром для этих целей (пункты 3.10.6, 3.10.18);

- не обеспечена регулярная стирка и починка санитарной одежды с выдачей ее работникам для носки только во время работы - стирка санитарной одежды осуществляется работниками предприятия на дому (абзац 3 пункт 3.16.1);

- уборочный инвентарь используемый для уборки производственных помещений, рабочих мест и туалета не промаркирован, не оборудовано специальное место для его обработки и хранения (пункт 3.9.4);

- не организован контроль за работой мукопросеивательной системы - сход с сит не проверяется (не реже одного раза в смену) с регистрацией в специальном журнале; не проводится проверка силы магнита в магнитных сепараторах с кратностью 1 раз в 10 дней (пункты 3.9.13 и 3.9.14).

По результатам проверки управление составило акт от 03.07.2013 N 221-10р и протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 N 470 по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 Кодекса и в соответствии со статьей 23.3 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Суды установили, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом требований СанПиН 2.3.4.545-96, который подлежит обязательному применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к производству хлебобулочной продукции.

Таким образом, общество допустило нарушения обязательных требований к процессу производства хлебобулочных изделий. Общество не опровергло надлежащими доказательствами выявленные факты нарушения требований.

На основании указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Общество, будучи лицом, осуществляющим производство пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. В материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных мер к соблюдению требований к производству хлебобулочных изделий. Не представлены суду и надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса; доводы общества об отсутствии нарушений требований СанПиН не подтвердились и по существу противоречат обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Общество не представило судебным инстанциям доказательства повторного привлечения его к административной ответственности по результатам одной и той же проверки, его доводы в этой части не подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым признано малозначительным единственное из выявленных нарушений при проверке, а все остальные вмененные нарушения признаны не подтвержденными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, равно как отказ в его привлечении к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений; силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. Выводы судебных инстанций по рассматриваемому делу о неподтверждении отсутствия нарушений требований СанПиН общество не опровергло.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данная позиция также нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Суды не признали совершенное обществом правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому доводы кассационной жалобы о наличии малозначительности подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А63-7182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова