Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2014 г. N Ф08-1197/14 по делу N А32-10134/2013

г. Краснодар

12 марта 2014 г.

Дело N А32-10134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348) - Боганова Д.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу N А32-10134/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО фирма "Санги Стиль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) с заявлением, в котором просило признать незаконным (недействительным) предписание от 25.03.2013 N 27.01-3040/8.

Требования мотивированы следующим. Размещенная в непосредственной близости от торгового объекта (магазина) вывеска, содержащая коммерческое обозначение общества и информацию о реализуемых товарах, не является рекламой. Следовательно, требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) общество не нарушило. Поэтому оснований для вынесения управлением предписания от 25.03.2013 N 27.01-3040/8 о демонтаже рекламной конструкции не имелось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Григорьева Ю.С.) заявление удовлетворено. Признано незаконным предписание от 25.03.2013 N 27.01-3040/8, с управления в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что по результатам внеплановой проверки магазина общества, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная 7 а, управлением сделан вывод о нарушении обществом части 10 статьи 19 Закона о рекламе и вынесено предписание от 25.03.2013 N 27.01-3040/8 о демонтаже рекламной конструкции. При проверке доводов общества о незаконности оспариваемого предписания суд исходил из законодательно закрепленного понятия рекламы как информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования (статья 3 Закона о рекламе). Размещение уличных вывесок (табличек) с коммерческими обозначениями как указателей местонахождения или обозначения места входа в занимаемые помещения, здания или на территорию является общераспространенной практикой и не подпадает под действие Закона о рекламе (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 N 37)). Суд установил, что размещенная обществом конструкция (панно) носит информационный характер и соответствует сложившемуся обычаю делового оборота по размещению вывески рядом с объектом торговли. Наличия признаков информации рекламного характера на вывеске общества суд не выявил, поэтому признал предписание от 25.03.2013 N 27.01-3040/8 (о демонтаже незаконно размещенной обществом конструкции) не соответствующим статьям 3 и 19 Закона о рекламе и на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворил заявление (л. д. 62).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 решение от 05.07.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что спорная конструкция представляет собой размещенное на фасаде здания панно, которое содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования (косметика, бытовая химия), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, сокращенное наименование общества. Ввиду отсутствия в спорной конструкции ссылки на фирменное наименование общества (организационно-правовую форму, реквизиты организации), адреса и режима работы организации спорную конструкцию нельзя отнести к вывеске в понимании статьи 2 Закона о рекламе. Приняв во внимание содержание конструкции (наличие коммерческого обозначения общества, наличие информации о видах реализуемого товара), ее размер и стилистическое оформление (воспринимается вместе с многочисленной информацией о конкретных видах и наименованиях косметики и бытовой химии), апелляционный суд пришел к выводу ее рекламном характере (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе). При установке рекламной конструкции обществом не соблюдены требования статьи 19 Закона о рекламе и Правил установки рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 N 1085 (далее - Правила). Поскольку на размещение спорной конструкции общество соответствующего разрешения не получило (доказательств обратного не представлено), апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества (л. д. 102).

Общество обжаловало апелляционное постановление 05.10.2013 в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанный акт отменить, решение от 05.07.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на несоответствие выводов апелляционного суда практике применения пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, определенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление от 08.10.2012 N 58). В соответствии с указанным постановлением не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг. Размещение в месте осуществления своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности и вида оказываемых услуг, может расцениваться как обычай делового оборота. Общество в силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) использует коммерческое обозначение "Санги Стиль" для индивидуализации своего предприятия, а также размещает на панно непосредственно в месте своего нахождения сведения о реализуемом товаре (косметика, бытовая химия). В отношении объекта торговли (магазина) по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 7а, управлением вынесено четыре предписания, три из которых вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными (дела N А32-10132/2013, А32-10133/2013 и А32-10135/2013). По двум делам (N А32-10133/2013 и А32-10135/2013) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил апелляционные постановления, которыми обществу отказано в признании предписаний управления незаконными, с оставлением в силе решений, подтвердивших правомерность требований заявителя. Суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что управление, вынося четыре предписания о демонтаже, не воспринимал ее как единую рекламную конструкцию, в противном случае административный орган выдал бы обществу только одно предписание. В оспариваемом предписании указан вид конструкции - панно (конструкция декоративного характера, предназначенная для заполнения каких-либо участков стены или потолка). Спорная конструкция содержит лишь общие сведения о юридическом лице (обществе) и реализуемой им продукции. Рекламная информация (о конкретных видах и наименованиях косметической продукции и бытовой химии) размещена только на окнах (витраже) магазина с использованием клейкой пленки. Антимонопольный орган (по запросу общества) разъяснил, что размещение информации о конкретных видах (наименованиях) косметической продукции (бытовой химии) на окнах (витринах) с посредством нанесения клейкой пленкой (без использования рекламных конструкций) не требует получения разрешения (письмо ФАС от 10.11.2010 N АК/38790). С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания (в связи с отсутствием необходимости в получении обществом разрешения на размещение рекламной конструкции на основании статьи 19 Закона о рекламе) является правильным.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил апелляционное постановление 05.10.2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 оставить в силе.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, в целях организации розничной торговли общество арендует нежилые помещения общей площадью 130 кв. м в здании, расположенном по адресу: Анапа, ул. Промышленная 7 а (л. д. 47 - 52).

Управление провело внеплановую проверку соблюдения обществом требований законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено нарушение обществом части 10 статьи 19 Закона о рекламе, выразившееся в установке на фасаде здания без разрешения рекламной конструкции.

По результатам проверки управление выдало обществу четыре предписания (в том числе предписание от 25.03.2013 N 27.013040/8) о демонтаже рекламной конструкции (настенного панно) в течение 5 дней со дня получения предписания (л. д. 14).

Считая предписания от 25.03.2013 незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-10132/2013, А32-10133/2013 и А32-10135/2013 три предписания управления о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на стене объекта торговли (магазина) по адресу: Анапа, ул. Промышленная 7 а, признаны незаконными.

Предметом разбирательства по данному спору является законность предписания управления о демонтаже рекламной конструкции от 25.03.2013 N 27.013040/8.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Оспариваемое предписание выдано управлением в связи с нарушением обществом требований законодательства о рекламе.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что конструкция, в отношении которой управлением вынесено предписание о демонтаже, представляет собой настенное панно, размещенное на фасаде здания, в котором размещается торговый объект общества (магазин). По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что размещенная обществом конструкция носит информационный характер и соответствует сложившемуся обычаю делового оборота по размещению вывески рядом с объектом торговли. Не выявив на размещенном панно наличия признаков информации рекламного характера, суд признал предписание управления от 25.03.2013 N 27.01-3040/8 не соответствующим статьям 3 и 19 Закона о рекламе и на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса удовлетворил требования общества.

Отменяя решение и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции признал, что спорную конструкцию нельзя отнести к вывеске юридического лица в понимании статьи 2 Закона о рекламе. Помимо названия магазина, размещенная на стене здания конструкция содержит необязательную для размещения в соответствии с Законом о защите прав потребителей информацию. С учетом размера и стилистического оформления настенного панно (в совокупности с информацией, содержащейся также на окнах (витражах) и фасаде здания), апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, а размещенная на ней обществом информация - рекламой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В статье 2 Закона о рекламе установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

Под рекламой пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе понимает информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пунктах 1 и 2 постановления от 08.10.2012 N 58 содержатся следующие разъяснения. При применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 N АК/16754 разъяснила следующее. Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел содержание оспариваемого предписания, место расположения настенного панно (вблизи от входа в помещение, в котором обществом реализуются товары), а также содержащуюся в ней информацию (коммерческое обозначение организации, применяемое для идентификации места осуществления своей деятельности, общий перечень видов товара, который можно приобрести в магазине). По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что размещенные на спорной конструкции сведения не могут быть отнесены к рекламе. Такие сведения носят информационный характер о деятельности общества, подлежат размещению для всеобщего обозрения в силу требований Закона о защите прав потребителей, не преследуют целей, связанных с рекламой, и рекламой не являются, поскольку не способны сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара именно у общества.

Данный вывод основан на материалах дела, поскольку в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах. Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что сведений рекламного характера спорная конструкция не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настенное панно зрительно воспринимается как одна большая рекламная конструкция. Суд указал на размер и единое стилистическое и цветовое оформление размещенной в непосредственной близости на окнах этого же помещения информации о конкретных видах и наименованиях косметики и бытовой химии наряду с изображением этих товаров и рекламирующих их лиц. При этом суд апелляционной инстанции исходил из информации, содержащейся не только на настенном панно, но также на окнах (витражах) и фасаде здания.

Вместе с тем, апелляционный суд не привел доказательства, опровергающие доводы общества о том, что фактически каждая из размещенных на здании конструкций, включая настенное панно, является самостоятельной. Кроме того, управление в отношении каждой из них выдало отдельное предписание о демонтаже. Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено в отношении настенного панно, имеющего индивидуальное содержание и самостоятельное конструктивное оформление, распространение судом апелляционной инстанции на данную конструкцию информации, размещенной на иных частях здания, не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что спорная конструкция (настенное панно) не носит рекламной информации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества. Данный вывод основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы апелляционного суда о рекламном характере спорной конструкции (настенного панно) и правомерности вынесения управлением предписания от 25.05.2013 N 27.01-3040/8, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поэтому апелляционное постановление от 05.10.2013 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, сделанный им вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует представленным в дело доказательствам. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Поэтому решение от 05.07.2013 следует оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей пошлины (платежное поручение от 09.10.2013 N 7951). Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу N А32-10134/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2013 N 7951.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин