Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-587/14 по делу N А32-13841/2013

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А32-13841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-13841/2013, установил следующее.

ООО "Атлас-НТС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/261112/0017459 (далее - спорная ДТ); обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара и возвратить 7232 рубля 41 копейку излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании с таможни 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2013, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки. Соблюдение обществом досудебного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей подтверждено. Размер заявленных судебных расходов является разумным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, в экспортной декларации отсутствуют отметки органа страны отправления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.08.2010 N RA20100805 с компанией "Roing ceramica S.A." (Испания) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - плитку керамическую глазурованную из грубой и каменной керамики с товарным знаком ROCERSA CERAMICA по спорной ДТ. Заявленная таможенная стоимость товара определена по первому методу ее определения (по цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило вместе с ДТ пакет документов: контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы к контракту, транспортные и другие коммерческие документы, относящиеся к сделке, согласно перечню в описи к спорной ДТ. Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара и предложила представить дополнительные документы: заказ на покупку товара, извещение об отгрузке товара, дополнительные документы, прайс-лист, банковские документы по оплате за фрахт, экспортную декларацию и иную информацию.

Общество представило по запросу все документы, имеющиеся в его распоряжении. Однако таможня со ссылкой на низкий ценовой уровень товара приняла решение от 27.12.2012 о корректировке его таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) и начислила 7 232 рубля 41 копейку дополнительных платежей, которые общество уплатило в полном объеме. Данное обстоятельство таможня не оспаривает.

Общество направило в таможню заявление о возврате денежных средств, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара данная сумма является излишне уплаченной. Вместе с заявлением общество направило платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств (налогов, таможенных пошлин), таможенные расписки о списании излишне начисленных таможенных платежей и иные документы, указывающие на незаконную корректировку. Письмом от 01.02.2013 N 194-04/2093 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Считая незаконными действия таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости и отказ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, декларант обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды установили, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных обществом.

При определении таможенной стоимости товара иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, соответствующие размеру фактурной стоимости в графе N 22 ДТ и сумме в инвойсе, спецификации поставщика и экспортной таможенной декларации. Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров. Таможня не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно отклонили доводы таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных у него документов, указав, что данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода оценки таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного товара и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Roing ceramica S.A." (Испания), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара.

Таможня не доказала правомерность своих действий по отказу в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, при корректировке таможенной стоимости использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и, в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости, обоснованно указали, что дополнительно начисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу. Документально данный вывод таможня не опровергла. Доводы кассационной жалобы таможни в указанной части направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

В части взыскания с таможни в пользу общества 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг согласована обществом с его представителем Матвеевым Д.О. и посчитал судебные расходы в размере 15 тыс. рублей заявленными в разумных пределах, объективно необходимыми с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что по решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия адвоката в каждой инстанции арбитражного суда составляет от 35 тыс. рублей, размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения.

Судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах (при участии представителя общества Матвеева Д.О. только в предварительном судебном заседании, состоявшимся 02.07.2013; без указания того, почему в настоящем деле размер оплаты услуг представителя зависит лишь от усмотрения договаривающихся сторон, и чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием ООО "Атлас-НТС") и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.

Указанные обстоятельства суды не исследовали, не оценили, а результаты оценки не отразили в судебных актах в силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и, отразив результаты исследования и оценки в судебном акте, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-13841/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ООО "Атлас НТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова