Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2014 г. N Ф08-1251/14 по делу N А32-18327/2013

г. Краснодар

12 марта 2014 г.

Дело N А32-18327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие заявителя - Разумкина Владимира Евгеньевича, должностного лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкубань", общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Разумкина Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-18327/2013, установил следующее.

Разумкин В.Е. обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. (далее - судебный пристав) от 14.05.2013 N 136 о принудительном приводе Разумкина В.Е., вынесенного в ходе исполнительного производства N 2781/13/61/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрохимкубань" (далее - общество, должник).

Определением от 16.07.2013 суд произвел замену органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, на судебного пристава. Этим же определением суд привлек ООО "Биг Дачмен" (взыскателя по исполнительному производству) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 20).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 2781/13/61/23 (с предметом исполнения - о взыскании с ООО "Агрохимкубань" в пользу ООО "Биг Дачмен" денежных средств) судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, дебиторская задолженность, а также денежные средства на расчетном счете. По адресу регистрации (г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Бородинская, 131) должник отсутствует. Суд первой инстанции установил, что Разумкину В.Е. как руководителю должника по адресу: г. Красногорск, Подмосковный бульвар, 1, кв. 385, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) направлялись (08.04.2013 и 19.04.2013) требования о необходимости явки к судебному приставу. Апелляционный суд установил, что о необходимости явки к судебному приставу Разумкину В.Е. сообщено по телефону. В связи с неявкой Разумкина В.Е. судебным приставом 24.04.2013 и 14.05.2013 вынесены постановления о его принудительном приводе. Постановление от 14.05.2013 направлено для исполнения в отдел судебных приставов г. Красногорска УФССП России по г. Москве. Проверяя доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, суды руководствовались нормами Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в соответствии с которыми судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства, их представителей, в том числе руководителей организаций-должников. По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2013 директором общества являлся Разумкин В.Е, который указанный факт не опроверг. Представленная заявителем копия приказа от 01.11.2012 о вступлении в должность директора Моисеева А.Ю. не заверена надлежащим образом; согласно выписке из ЕГРЮЛ последние изменения в сведения вносились 14.01.2013. Разумкин В.Е., являясь представителем должника в исполнительном производстве, надлежащим образом извещался о необходимости явки к судебному приставу, но от явки уклонился. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление о принудительном приводе является предусмотренным Законом об исполнительном производстве неблагоприятным последствием неисполнения законного требования судебного пристава и не нарушает прав заявителя. Со ссылкой на положения статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды в удовлетворении требований отказали (л. д. 62, 101).

Разумкин В.Е. обжаловал решение от 16.09.2013 и апелляционное постановление от 27.11.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о доказанности уклонения заявителя от явки к судебному приставу является необоснованным. Разумкин В.Е. от явки по вызову судебного пристава не уклонялся, поскольку не был извещен о необходимости явиться, что подтверждается материалами исполнительного производства. В частности, требования о явке направлялись судебным приставом по адресам: г. Краснодар, ул. Белгородская, 45 и ул. Индустриальная, 23, в то время как из имеющейся в деле (в материалах исполнительного производства) выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2013 видно, что Разумкин В.Е. проживал на территории Московской области. Информация о том, что Разумкин В.Е. не проживает в г. Краснодаре подтверждена судебным приставом 19.04.2013 при осуществлении выхода по указанным адресам. В судебном заседании представитель управления подтвердил факт того, что по адресу места регистрации Разумкина В.Е. (Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, 1 кв. 385), по которому заявитель проживает уже на протяжении нескольких лет, требования о явке (с указанием точных даты, времени и места вызова) и о принудительном приводе не направлялись. Таким образом, Разумкин В.Е. не может считаться надлежаще уведомленным о необходимости явиться к приставу. Извещения о явке, направленные в адрес юридического лица, также не могут являться доказательством надлежащего уведомления заявителя, поскольку Разумкин В.Е. не является руководителем общества с 01.11.2013. В судебных актах указывается, что заявитель информировался о необходимости явки к судебному приставу по телефону. Несмотря на то, что факт общения с приставом по телефону отражен в заявлении и апелляционной жалобе, из этого не следует, что в ходе телефонного разговора судебный пристав вызывал Разумкина В.Е. на прием. В ходе телефонного разговора общего характера судебный пристав поинтересовался лишь тем, собирается ли заявитель в ближайшее время посетить г. Краснодар. При этом заявитель сообщил судебному приставу о том, что не является директором ООО "Агрохимкубань" с 01.11.2012. Аудиозаписи телефонного разговора или иных документов, подтверждающих уведомление Разумкина В.Е. о необходимости явиться по вызову пристава, которые доказывали бы уклонение от явки по вызову, судебным приставом в соответствии со статьей 200 Кодекса не представлено. Суды также необоснованно не учли, что с 01.11.2012 Разумкин В.Е. не является директором должника, что подтверждается решением единственного участника общества от 31.10.2012 и приказом от 01.11.2012 о вступлении в должность нового директора. Статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. По смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента прекращения полномочий заявитель утратил и полномочия для обращения в налоговый орган с целью исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре общества. Неисполнение ООО "Агрохимкубань" соответствующего требования законодательства (в том числе по состоянию на 14.01.2013), равно как и момент внесения записи в ЕГРЮЛ не влияют на факт (момент) прекращения у Разумкина В.Е. полномочий единоличного исполнительного органа общества. Документы о прекращении полномочий заявителя представлены суду, подлинность копий указанных документов проверена судом первой инстанции в предварительном судебном заседании. Подлинные экземпляры решения от 31.10.2012 (об увольнении Разумкина В.Е. с должности директора) и приказа от 01.11.2012 (о вступлении в должность нового директора) находятся в обществе и не могли быть получены Разумкиным В.Е. (представлены им суду). Заявитель предполагал о принятии судом этих доказательств как достоверных, поскольку ему не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт отсутствия полномочий директора общества. Материалы дела не подтверждают законность действий судебного пристава, который уведомлял лицо, уже не являющееся директором должника, по юридическому адресу общества и иным (произвольно выбранным) адресам. Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о принудительном приводе. Поскольку факт уклонения Разумкина В.Е. от явки к судебному приставу в порядке статьи 200 Кодекса последним не доказан, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты оставить без изменения, ссылался на их законность и обоснованность.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находятся несколько исполнительных производств в отношении ООО "Агрохимкубань", в том исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 005540418 (с предметом исполнения - о взыскании с ООО "Агрохимкубань" в пользу ООО "Биг Дачмен" 8 732 062 рублей 26 копеек).

В ходе совершения исполнительных действий по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам судебным приставом вынесено требование о необходимости явки 8 апреля 2013 года к 10 часам. Из текста требования следует, что оно адресовано Разумкину В.Е. как руководителю общества; в качестве адреса указаны: г. Краснодар, ул. Белгородская, 45 и ул. Индустриальная, 23 (л. д. 29).

14 мая 2013 года судебный пристав вынес постановление о принудительном приводе Разумкина В.Е. (л. д. 18). Судебный пристав установил, что директор должника Разумкин В.Е. (г. Красногорск, Подмосковный бульвар, 1, кв. 385) уклоняется от явки по вызову судебного пристава без уважительных причин. Постановление вынесено на основании статей 6, 14, 24 Закона об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом и направлено на исполнение в отдел судебных приставов по г. Красногорску.

Полагая, что постановление судебного пристава от 14.05.2013 не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает его права, Разумкин В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц (граждан и должностных лиц) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; осуществляет текущее руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (пункт 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1, пункт 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено отражение в ЕГРЮЛ фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его паспортных данных и идентификационного номера налогоплательщика при его наличии (подпункт л пункта 1). Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, реестровые сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4).

В представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 35 - 44), в реестр внесены сведения о Разумкине В.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (директор). В выписке также указан адрес (место нахождения) Разумкина В.Е. на территории Российской Федерации - г. Красногорск, Подмосковный бульвар, 1, кв. 385.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве урегулирован в главе 4 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве устанавливает способы извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Использование любого вида доставки или оповещения должно фиксировать факт получения извещения или повестки (вызова) адресатом.

В части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд первой инстанции установил, что Разумкину В.Е. (руководителю должника) требования о необходимости явки к судебному приставу 08.04.2013 и 19.04.2013 направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что о необходимости явки к судебному приставу Разумкину В.Е. сообщено по телефону. Поскольку заявитель надлежащим образом извещался о необходимости явки к судебному приставу, но от явки уклонился, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление о принудительном приводе является предусмотренным Законом об исполнительном производстве неблагоприятным последствием неисполнения законного требования судебного пристава и не нарушает прав заявителя.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам, а вывод судов о надлежащем извещении Разумкина В.Е. о необходимости явки к судебному приставу не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания (статья 65 и часть 4 статьи 200 Кодекса) факт надлежащего уведомления представителя должника о необходимости явки к судебному приставу должно доказать должностное лицо, осуществляющее публичные полномочия, чьи действия (решения) обжалуются.

Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об адресе руководителя общества (г. Красногорск, Подмосковный бульвар, 1, кв. 385) представлена судебным приставом в составе материалов исполнительного производства в отношении должника (л. д. 22 - 44). В постановлении от 14.05.2013 о принудительном приводе указан тот же адрес Разумкина В.Е. (л. д. 18).

Следовательно, судебный пристав располагал сведениями об адресе (месте нахождения) заявителя. Однако доказательств направления Разумкину В.Е. требований о явке к судебному приставу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Красногорск, Подмосковный бульвар, 1, кв. 385) материалы дела не содержат (такие доказательства судебным приставом не представлены).

Имеющееся в деле требование о явке (л. д. 29) в качестве адреса Разумкина В.Е. содержит указание на иные адреса (г. Краснодар, ул. Белгородская, 45 и ул. Индустриальная, 23), избрание которых в качестве адреса руководителя должника (при наличии выписки из ЕГРЮЛ) судебным приставом не обосновано.

Извещение о необходимости явки к судебному приставу в определенное место и время (08.04.2013, 19.04.2013) в ходе состоявшегося телефонного разговора Разумкин В.Е. отрицает, что следует из содержания поданного им в суд заявления (л. д. 3). Фиксация беседы с использованием технических средств не производилась. Доказательства направления Разумкину В.Е. телефонограммы материалы дела также не содержат.

Установленное судебным приставом в процессе принудительного исполнения отсутствие общества по адресу регистрации, а также отсутствие у организации-должника имущества (денежных средств на расчетных счетах) само по себе не предоставляет судебному приставу право вынести постановление о принудительном приводе руководителя должника.

В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 200 Кодекса обязанность по доказыванию надлежащего извещения лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся сведения как о руководителе (директоре) должника, о необходимости явки судебным приставом не исполнена. Выводы судебных инстанций в указанной части (при отсутствии документов, подтверждающих фиксацию факта получения адресатом требования судебного пристава о явке) не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

С учетом изложенного, решение от 16.09.2013 и апелляционное постановление от 27.11.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При разрешении спора суду следует также учесть, что по смыслу части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения.

Привод осуществляется структурными подразделениями территориальных органов ФССП России в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю. Процедура принудительного привода включает в себя постоянное наблюдение за лицом, подлежащим приводу и его сопровождение (доставку) в суд или к судебному приставу группой судебных приставов, направляемых для исполнения привода и имеющих экипировку, вооружение и техническое оснащение.

Применение данной меры процессуального принуждения в отсутствие оснований недопустимо. Поэтому при недоказанности судебным приставом надлежащего извещения Разумкина В.Е. о необходимости явки к судебному приставу постановление о принудительном приводе не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим субъективных прав заявителя (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Суду следует также учесть итоги рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-22517/2013 (по заявлению Разумкина В.Е. о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в непредставлении в налоговый орган документов, необходимых для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о руководителе общества). Решением от 03.12.2013 по названному делу требования Разумкина В.Е. удовлетворены частично, суд обязал общество представить в налоговый орган документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (в связи с принятием решения о прекращении полномочий Разумкина В.Е.). В судебном акте содержится вывод о том, что полномочия Разумкина В.Е. как руководителя (директора) общества прекратились с момента принятия единственным участником решения от 31.10.2012 N 31-10/01 об увольнении Разумкина В.Е. с занимаемой должности.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В этой связи следует учесть, что заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 100 рублей (чек-ордер от 24.01.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А32-18327/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин