Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2014 г. N Ф08-908/14 по делу N А63-6196/2013

г. Краснодар

12 марта 2014 г.

Дело N А63-6196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ИНН 262603073, ОГРН 10226012220227) - Лепилова В.А. (доверенность от 03.12.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Минеральные воды Железноводска" (ИНН 2627011301, ОГРН 1022603422874) - Сиротиной Л.И. (директор), Кожанова С.П. (доверенность от 29.01.2014), в отсутствие ответчика - общественной организации "Федерация независимых Профсоюзов России" (ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А63-6196/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ОАО "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к общественной организации Федерация независимых Профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов), ЗАО "Минеральные воды Железноводска" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, в 3,8 км на север от ст. Лысогорской: сарай, общей площадью 17,90 кв. м (литера А); здание резервуаров, общей площадью 43,9 кв. м (литера Б); служебный дом, общей площадью 39,2 кв. м, (литера Вв); передаточное устройство - водосборный коллектор с артезианскими скважинами N 16, 16а, 15, 15а, 13, 13а, 14, 14а, 17, 17а, 23, 23а и 25, протяженностью 345,41 м (литера ВК) (далее - спорные объекты) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 16.09.2013 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что право собственности общества на спорные объекты возникло в связи с передачей их в уставный капитал до момента введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд сослался на обстоятельства преюдициально установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 по делу N А63-3274/2012.

Не согласившись с решением суда от 16.09.2013, ЗАО "Минеральные воды Железноводска" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда от 16.09.2013 отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о праве; общество не владеет спорными объектами, имущество находится в пользовании ЗАО "Минеральные Воды Железноводска". При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, общество обжаловало его в суд кассационной инстанции и просило его отменить. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии между сторонами спора о праве, поскольку ЗАО "Минеральные Воды Железноводска" оспаривает права истца на спорные объекты, а также не согласен с выводом об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Податель жалобы указывает, что его право собственности на спорные объекты возникло с передачей их в уставный капитал 01.11.1996, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ (данное обстоятельство установлено в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А63-3274/2012). Общество считает, что бездействие ЗАО "Минеральные Воды Железноводска", выражающееся в не принятии мер по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности на спорные объекты, внесенной на основании решения арбитражного суда от 28.03.2012 по делу N А63-3274/2012, отмененного постановлением апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу, нарушает права истца. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что общество, при наличии правоустанавливающих документов, не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган в общем порядке, поскольку такие документы у него отсутствуют. Вывод апелляционного суда о возможности истца защитить свои права в рамках виндикационного иска, истец считает необоснованным, поскольку ЗАО "Минеральные Воды Железноводска" владеет спорными объектами на основании договора, что исключает возможность применения такого способа защиты, как предъявление виндикационного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Минеральные Воды Железноводска" просит суд постановление апелляционного суда от 03.12.2013 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу федерация профсоюзов просит суд постановление апелляционного суда от 03.12.2013 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Минеральные Воды Железноводска" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.03.1971 постановлением коллегии Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов в целях улучшения организационной структуры службы курортов Кавказских Минеральных Вод создано хозрасчетное производственное гидрогеологическое управление "Кавминвод" с самостоятельным балансом, подчиняющееся непосредственно Центральному Совету.

В соответствии с постановлением от 28.11.1990 N 10 коллегии Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов на Кавказских Минеральных Водах гидрогеологическое режимно-эксплуатационное управление "Кавминвод" с 01.12.1990 преобразовано в режимно-эксплуатационное объединение "Кавминкурортресурсы". Объединение являлось юридическим лицом, действовало на основе хозяйственного расчета и находилось в непосредственном подчинении Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов.

Комиссией по разграничению прав на имущество санаторно-курортных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов, 05.03.1996 принято решение о создании на базе режимно-эксплуатационного объединения "Кавминкурортресурсы" акционерного общества с закреплением 51% акций в государственной собственности.

В апреле 1996 года Правительство Российской Федерации и Федерация независимых профсоюзов России подписали соглашение о совместном использовании природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, которым одобрен реестр имущества профсоюзов России, расположенного на курортах региона Кавказских Минеральных Вод.

15 сентября 1995 года администрация и федерация профсоюзов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1995 N 904 "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод" после завершения раздела имущества санаторно-курортного комплекса профсоюзов на Кавказских Минеральных Водах приняли решение о регистрации АО "Кавминкурортресурсы" с соотношением долей Российской Федерации (доля государства) и федерации профсоюзов в уставном капитале соответственно 51% и 49%. Учредителями общества являются Российская Федерация и федерация профсоюзов.

Устав АО "Кавминкурортресурсы" зарегистрирован постановлением главы г. Ессентуки от 01.11.1996 N 965. В новой редакции устав общества утвержден решением общего собрания акционеров от 28.06.2005.

Федерация профсоюзов и АО "Кавминкурортресурсы" 01.11.1996 подписали акт передачи имущества в уставный капитал общества. В перечень передаваемого имущества, в том числе включены заявленные объекты - сарай; здание резервуаров; служебный дом; передаточное устройство - водосборный коллектор с артезианскими скважинами N 16, 16а, 15, 15а, 13, 13а, 14, 14а, 17, 17а, 23, 23а и 25 (пункты 94, 95, 115, 400, 401, 430 - 433, 436 - 441, 559).

Общество, считая себя собственником указанных объектов, обратилось в суд с иском.

В статье 11 Кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

В пункте 58 постановления N 10/22 также дано разъяснение, согласно которому иск о признании права собственности при наличии правовых оснований может быть удовлетворен, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество передано в уставный капитал режимно-эксплуатационного объединения "Кавминкурортресурсы". Общество создано путем реорганизации данного предприятия и является его правопреемником (пункт 1.3 устава). Право собственности истца на заявленные объекты возникло до момента введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом также установлено, что спорное имущество ответчик получил по договору безвозмездного пользования от 01.12.1996, заключенного с ОАО "Кавминкурортресурсы". Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в деле N А63-3274/2012, являются преюдициальными для рассмотрения дела N А63-6196/2013.

Отменяя решение суда от 16.09.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о праве. Сославшись на судебные акты по делу N А63-3274/2012 суд указал, что истец не является фактическим владельцем имущества поскольку оно находится в пользовании ЗАО "Минеральные Воды Железноводска", в связи с чем указал на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление факта владения спорным имуществом является необходимым для выбора надлежащего способа защиты, который должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав и возможность приведения ответчиком возражений относительно заявленных требований.

Суды не установили обстоятельства владения спорными объектами, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Судами, не дана оценка договору безвозмездного пользования от 01.12.1996. Ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, отраженных в судебном акте по делу N А63-3274/2012, суды не учли состав участвующих в деле лиц.

Вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами спора о праве противоречит материалам дела, в частности, отзыву ЗАО "Минеральные Воды Железноводска" на исковое заявление, а также фактическим действиям ответчика по обжалованию решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение требований норм арбитражного процессуального законодательства в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции суды не отразили существенные по делу обстоятельства, которые позволяют суду кассационной инстанции проверить правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить надлежащий способ защиты нарушенного права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А63-6196/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников