Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2014 г. N Ф08-907/14 по делу N А20-87/2013

г. Краснодар

12 марта 2014 г.

Дело N А20-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью, ОГРН 1020700000496) - Кулиева К.А. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234321), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н", коммерческого банка "Бум-Банк" (общества с ограниченной ответственностью), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу банка "Нальчик" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А20-87/2013, установил следующее.

Банк "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра), в котором просило:

- признать незаконным бездействие управления Росреестра, выразившееся в отсутствии государственной регистрации в установленный законом двадцатидневный срок перехода к обществу права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 3 036 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:192, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160 (далее - земельный участок), на вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складским помещением, назначение - нежилое, 4-х этажный, общая площадь 2 973,90 кв. м, инвентарный номер 3057, литера Т, условный номер 07:09:01:01904:021, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160 (далее - бытовой корпус),

- обязать управление Росреестра провести государственную регистрацию права собственности общества на вышеназванные земельный участок и бытовой корпус.

Определениями от 21.01.2013 и от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (далее - компания) и коммерческий банк "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк).

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.11.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановлениями Нальчикского городского суда от 06.12.2012 и от 19.12.2012 наложены аресты на спорные земельный участок и бытовой корпус, что исключает возложение на управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на них. Общество и компания, как стороны соглашения от 09.11.2012 об отступном, обратились (09.11.2012) в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок и бытовой корпус. Поскольку по состоянию на указанную дату действовали обеспечительные меры, принятые Нальчикским городским судом 09.07.2012, и это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012, нарушений закона и прав заявителя со стороны управления Росреестра суды не установили. Приостановив государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты 29.11.2012 (на срок до 31.12.2012), регистрирующий орган предложил заявителю предоставить доказательства снятия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 (во исполнение определения Нальчикского городского суда от 09.07.2012) запрета на отчуждение имущества компании. Учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции 09.07.2012, не отменены, суд отклонил ссылку общества на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 (об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012). Соглашение об отступном совершено 09.11.2012 также в период действия обеспечительных мер, принятых Нальчикским городским судом 09.07.2012, в виде ареста имущества компании. Общество не вступило в фактическое владение спорными земельным участком и бытовым корпусом, которые по акту ареста от 25.01.2013 переданы на ответственное хранение ООО ЧОП "Дельта". Соглашение об отступном от 09.11.2012 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и направленной на увод имущества от обращения на него взыскания. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что арест имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации права (перехода права). Соглашение об отступном от 09.11.2012 признано судом апелляционной инстанции ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество компании от 12.07.2012 не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.04.2013 и апелляционное постановление от 18.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры на момент заключения соглашения об отступном (09.11.2012) и в период с 09.11.2012 по 29.12.2012, когда управление Росреестра должно было осуществить государственную регистрацию перехода права, отсутствовали. В определении Нальчикского городского суда от 09.07.2012 о наложении ареста на имущество компании в пределах суммы исковых требований (51 009 836 рублей 06 копеек) конкретное имущество не указано. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2012 спорные земельный участок и бытовой корпус не поименованы. Последующие аресты датированы 06 и 19 декабря 2012 года, то есть возникли после заключения обществом и компанией соглашения об отступном (09.11.2012). Выводы судов о том, что соглашение об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, и в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об аресте передаваемого по сделке имущества, безосновательны. В нарушение статьи 168 Гражданского кодекса, суд не указал, какой закон нарушен сторонами. Получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.10.2012 об отсутствии арестов или иных обременений в отношении спорного имущества, общество и компания действовали разумно и добросовестно. Общество было лишено возможности представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы банка, а суд апелляционной инстанции не дал им никакой правовой оценки. Законные препятствия для государственной регистрации в установленный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) 20-дневный срок права (перехода права) на основании соглашения об отступном от 09.11.2012 в период с 9 по 29 ноября 2012 года у управления Росреестра отсутствовали.

Банк и компания представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Банк, кроме того, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Нальчикского городского суда от 09.07.2012 в обеспечение исковых требований банка наложен арест на имущество ряда лиц, в том числе компании, в пределах суммы заявленных истцом требований о солидарном взыскании 51 009 836 рублей задолженности по кредиту и в возмещение судебных расходов в размере 60 тыс. рублей (т. 3, л. д. 8).

12.07.2012 судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжев М.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании выданного Нальчикским городским судом исполнительного листа от 09.07.2012 возбудил в отношении компании (должник) исполнительное производство N 82056/12/09/07, наложил арест на имущество должника, запретил управлению Росреестра совершать регистрационные действия с имуществом компании (т. 1, л. д. 121 - 122).

В рамках исполнительного производства N 82056/12/09/07 судебный пристав-исполнитель 12.07.2012 произвел опись и арест имущества компании на общую сумму 51 093 002 рубля 89 копеек (по оценке судебного пристава-исполнителя), которое оставлено на ответственное хранение должнику. В числе имущества компании, арестованного в целях исполнения принятой Нальчикским городским судом 09.07.2012 обеспечительной меры, спорные земельный участок и бытовой корпус отсутствовали (т. 3, л. д. 60 - 61).

Указывая, что исполнительный документ от 09.07.2012, выданный Нальчикским городским судом в целях обеспечения исковых требований о солидарном взыскании 51 009 836 рублей 06 копеек и 60 тыс. рублей в возмещение судебных расходов, в том числе с компании, фактически исполнен, постановлением от 22.10.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 82056/12/09/07СВ (т. 4, л. д. 62).

25.10.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012 об окончании исполнительного производства N 82056/12/09/07 отменено старшим судебным приставом Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов (далее - старший судебный пристав), исполнительное производство возобновлено (т. 4, л. д. 63).

25.10.2012 судебный пристав-исполнитель, вновь посчитав фактически исполненным выданный Нальчикским городским судом 09.07.2012 исполнительный документ обеспечительного характера, окончил исполнительное производство N 82056/12/09/07 и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 4, л. д. 65).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 (об окончании исполнительного производства и снятии установленных для должника ограничений) отменено постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 22.11.2012, исполнительное производство N 82056/12/09/07 возобновлено (т. 4, л. д. 66).

Из материалов дела также усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлениями от 30.11.2012 наложил запрет на совершение регистрационных действий с имуществом компании, указанным в перечне, и не поименованным конкретно. Постановление о запрете регистрационных действий от 30.11.2012 N 148479/12/09/07, в котором не указан перечень арестованного имущества, в отношении которого необходимо применить запрет, отменено начальником отдела судебных приставов - старшим судебным приставом (т. 4, л. д. 67 - 68).

9 ноября 2012 года, в период действия (до 22.11.2012) постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 об окончании исполнительного производства N 82056/12/09/07 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, общество и компания заключили соглашение об отступном. По условиям названного соглашения, компания передает в собственность обществу в качестве отступного спорные земельный участок и бытовой корпус. В пункте 7 соглашения отражено, что указанное имущество в споре, под арестом не состоит. В связи с тем, что стоимость недвижимого имущества превышает размер задолженности компании перед обществом по кредитным договорам, последнее приняло на себя обязательство и перечислило фактически компании 9 225 519 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 31 - 33).

09.11.2012 общество и компания совместно обратились в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права к обществу) на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном от 09.11.2012 (т. 1, л. д. 34 - 35).

Датой окончания срока регистрации определено 29.11.2012.

29.11.2012 управление Росреестра уведомило общество и компанию о приостановлении на срок до 31.12.2012 государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и бытовой корпус, обосновав это решение наличие в ЕГРП данных о запрещении по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 на отчуждение имущества, принадлежащего компании. Заявителям предложено представить в регистрирующий орган постановление о снятии обеспечительных мер на отчуждение имущества (т. 2, л. д. 121 - 122).

Полагая, что управление Росреестра, не зарегистрировав в срок до 29.11.2012 переход права собственности на спорные земельный участок и бытовой корпус, допустило незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом, и проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП (части 1 и 2 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (часть 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из предмета заявленных обществом требований, им оспорено бездействие регистрирующего органа, заключающееся в отсутствии регистрации перехода права в двадцатидневный срок, то есть до 29.11.2012. С названным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 16.01.2013, указав на отсутствие у него сведений как о государственной регистрации прав, так и о ее приостановлении.

В расписках регистрирующего органа о получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок и бытовой корпус датой окончания срока регистрации определено 29.11.2012.

29.11.2012 управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав на спорные объекты, указав на наличие в ЕГРП сведений о запрещении по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 на отчуждение имущества, принадлежащего компании, предложило заявителям представить постановление о снятии обеспечительных мер.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 82056/12/09/07 постановления от 12.07.2012 о наложении ареста на имущество компании, о запрете управлению Росреестра совершать регистрационные действия с имуществом компании, соответствует действительности.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав (в редакции, действующей в спорный период) такая регистрация приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах само по себе непринятие регистрирующим органом в период с 09 по 29.11.2012 решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и бытовой корпус к обществу не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, должно быть направлено заявителю (заявителям) по указанному в заявлении адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично.

Невыполнение регистрирующим органом возложенной на него Законом обязанности направить заявителю (заявителям) уведомление о приостановлении государственной регистрации прав судебные инстанции не установили. Из материалов дела, с учетом сообщения регистрирующего органа об изъятии подлинных дел правоустанавливающих документов на спорные земельный участок и бытовой корпус правоохранительными органами, данное обстоятельство также установить невозможно (т. 2, л. д. 94 - 96).

Доказательства воспрепятствования представителю общества и (или) компании в получении лично уведомления от 29.11.2012 о приостановлении государственной регистрации прав суду также не представлены. В материалах настоящего дела копия уведомления от 29.11.2012 имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем, что в связи с наложенными на земельный участок и бытовой корпус после приостановления 29.11.2012 государственной регистрации прав арестами, на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовала возможность возложения на управление Росреестра обязанности осуществить такую регистрацию.

Поскольку в рассматриваемом случае общество не доказало нарушение управлением Росреестра законодательных норм, его прав и законных интересов в отношении спорного недвижимого имущества, возможность их восстановления посредством заявленных требований, в их удовлетворении правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными возражения общества относительно выводов судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности соглашения об отступном от 09.11.2012, поскольку названная сделка предметом настоящего спора не являлась, ее вторая сторона (компания) к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, уведомление регистрирующего органа от 29.11.2012 о приостановлении государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок и бытовой корпус обусловлено не положениями данного соглашения, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012. Названные выводы подлежат исключению из мотивировочных частей решения от 29.04.2013 и апелляционного постановления от 18.11.2013, обстоятельства соответствия законодательству соглашения об отступном от 09.11.2012 могут быть исследованы в установленном процессуальным законодательством порядке в рамках иного спора.

Основания для отмены решения от 29.04.2013 и апелляционного постановления от 18.11.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, за исключением признанного преждевременным вывода о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от 09.11.2012, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление судом кассационной инстанции фактических обстоятельств, не влияющих на существо рассмотренных требований (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А20-87/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин