Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2014 г. N Ф08-2199/14 по делу N А32-8224/2013

г. Краснодар

12 марта 2014 г.

Дело N А32-8224/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству поступившей в электронном виде кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" (ИНН 2312172087, ОГРН 1102312005080) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу N А32-8224/2013, установил следующее.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ПрофКомплект" (далее - общество) ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2013 им не получено. Указывает на то, что не был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства, в связи с чем не знал о состоявшемся судебном акте.

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По смыслу названной нормы, причинами пропуска срока для обжалования, не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 04.06.2013 обжаловано обществом в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в установленном порядке извещал общество о принятии к производству апелляционной жалобы, а также размещал соответствующие сведения в телекоммуникационной сети Интернет. Определением от 11.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-8224/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В судебном заседании, по итогам которого вынесено названное определение, участвовал представитель общества по доверенности от 10.07.2013 N 2/2013 Лазуткина Е.Н. В указанном судебном заседании суд апелляционной инстанции уведомил явившихся лиц о назначении судебного разбирательства по рассмотрению иска ООО "Магистраль Транс Авто" на 09.10.2013 в 14 часов 00 минут, что подтверждается имеющейся в деле распиской о времени и дате судебного заседания от 11.09.2013, в которой имеется подпись Лазуткиной Е.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя сведений о движении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) размещено в телекоммуникационной сети Интернет 21.10.2013. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с названным постановлением через телекоммуникационную сеть Интернет, своевременно подготовить и направить кассационную жалобу, общество не привело.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на кассационное обжалование решения и постановления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину в связи с затруднительным финансовым положением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке, рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Названным постановлением к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование своего имущественного положения заявитель названные выше документы не представил. При таких обстоятельствах поданное заявителем жалобы ходатайство нельзя признать обоснованным, поскольку оно документально не подтверждено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение судом кассационной инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, является отдельным основанием для возврата кассационной жалобы.

Руководствуясь частями 1, 2 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу N А32-8224/2013 возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Бабаева