Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2014 г. N Ф08-1862/14 по делу N А32-13650/2011

г. Краснодар

12 марта 2014 г.

Дело N А32-13650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Малахова В.Ю. - Логиновой А.В. (доверенность от 20.02.2013), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Евтушенко С.В. (паспорт, копия протокола от 22.06.2012 N 3), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Муравьевой Т.С. (доверенность от 15.01.2014 N 7), Литке В.В. (доверенность от 18.01.2012), Черненко В.Ю. (доверенность от 17.07.2013 N 73Д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО Сельскохозяйственное предприятие "Искра" соглашений о переводе долга от 30.06.2010 N 1 по кредитным договорам от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190, заключенным ООО Сельскохозяйственное предприятие "Искра" и ОАО "Россельхозбанк", применении последствий недействительности сделок: взыскать с ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) в пользу должника 125 575 823 рубля 19 копеек. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные сделки заключены безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным лицом - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Искра", являвшимся участником должника, с руководителем в лице Коваль В.А., который также был руководителем должника. При этом Коваль В.А. осужден за причинение вреда банку в особо крупном размере. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки привели к банкротству должника, а взыскание денежных средств с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Искра" невозможно, поскольку после заключения соглашений ООО Сельскохозяйственное предприятие "Искра" сменило место регистрации и хозяйственную деятельность не ведет. Конкурсный управляющий также мотивировал заявленные требование ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом при совершении сделки, заключение сделки в нарушение запрета гражданского законодательства на осуществление дарения между юридическими лицами).

Определением суда от 25.09.2013 (судья Крылов А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не подтвердил неравноценность встречного обеспечения по спорным сделкам, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 определение суда от 25.09.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашения о переводе долга, заключенные ООО Сельскохозяйственное предприятие "Искра" и должником: от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 12.10.2007 N 070300/0428 в размере 18 200 тыс. рублей, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 15.04.2010 N 100317/0087 в размере 202 367 123 рублей 29 копеек, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 24.04.2006 N 060300/0207 в размере 61 880 тыс. рублей, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 31.05.2006 N 060300/0355 в размере 794 100 рублей, от 20.07.2010 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 28.12.2006 N 060300/0868 в размере 1 128 тыс. евро, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 29.08.2008 N 080300/0211-Т в размере 7 410 тыс. рублей, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 09.10.2009 N 090317/0272 в размере 3 293 106 рублей 96 копеек, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 06.08.2007 N 070300/0190 в размере 3 429 тыс. рублей. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в момент совершения спорных сделок должник принял на себя обязательства, превышающие размер его активов, должник обладал признаками недостаточности имущества, оспариваемые сделки совершены на невыгодных для должника условиях и обладают признаками подозрительных сделок, совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд применил последствия недействительности сделок, взыскав в порядке реституции с банка в пользу должника 125 575 823 рубля 19 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2013, оставить в силе определение суда от 25.09.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение соглашений в обход закона, наличие умысла на причинение вреда иным лицам. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не привлек ООО СП "Искра", чем нарушил процессуальные нормы права. По мнению банка, апелляционный суд нарушил нормы материального права, неправомерно применил последствия недействительности сделок к лицу, которое не является стороной данных сделок, а также необоснованно возложил на банк судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Малахов В.Ю. просит постановление апелляционного суда от 16.12.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, представитель собрания кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО СП "Искра" и банк заключили кредитные договоры от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190, а также обязательства, по которым кредитные обязательства обеспечены залогом имущества ООО СП "Искра".

16 июня 2009 года заключен договор об учреждении должника. Согласно учредительному договору уставный капитал должника составил 240 626 640 рублей, в том числе 99,9% - доля ООО СП "Искра" в форме имущественного вклада (т. 1, л. д. 76).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007518123 должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.06.2010 (т. 1, л. д. 15).

Оспариваемыми конкурсным управляющим соглашениями о переводе долга N 1 от 30.06.2010 и от 20.07.2010, согласованными с банком, заключенными должником и ООО СП "Искра" через 5 дней и менее одного месяца после создания должника осуществлен перевод долга ООО СП "Искра" по указанным выше кредитным договорам на должника (т. 1, л. д. 77 - 84).

В рамках исполнения соглашений о переводе долга должником оплачено банку 125 575 823 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 принято заявление ООО "КомТехСервис" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское", возбуждено производство по делу о банкротстве.

28 сентября 2011 года в суд поступило заявление ликвидируемого должника о признании ООО "Федоровское" несостоятельным (банкротом).

6 февраля 2012 года ООО "КомТехСервис" заявило отказ от заявления о признании ООО "Федоровское" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.03.2012 (резолютивная часть от 06.02.2012) производство по заявлению ООО "КомТехСервис" прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что сделки по переводу долга в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается недействительность спорных сделок.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций установил, что стороны сделок являлись аффилированными лицами, заинтересованными в совершении должником сделки.

Так, лицо, подписавшее соглашения от имени обоих сторон сделок - Коваль Владимир Алексеевич, на дату заключения спорных договоров являлся генеральным директором должника и ООО СП "Искра", о чем было известно другой стороне сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО СП "Искра" являлось участником ООО "Федоровское" с долей участия в 99,9% уставного капитала (т. 1, л. д. 76).

Вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012 установлено, что 16.06.2010 в станице Федоровской Абинского района Краснодарского края по улице Красная, 3 учреждено ООО "Федоровское" с передачей ему имущества ООО СП "Искра" в оплату 99,99% уставного капитала ООО "Федоровское", генеральным директором которого назначен Коваль В.А. При этом согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ООО "Федоровское", учредитель ООО "Федоровское" - СП ООО "Искра" в лице и.о. генерального директора Коваля В.А. и ООО "Федоровское" в лице генерального директора Коваля В.А., передал из ООО СП "Искра" в ООО "Федоровское" имущество общей балансовой стоимостью 240 616 640 рублей, указав при этом, что имущество, переданное в оплату уставного капитала ООО "Федоровское", не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав. Затем СП ООО "Искра" изменило юридический адрес, зарегистрировавшись в ИФНС по городу Йошкар-Оле Республики Марий-Эл.

Также из приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012 следует, что Коваль В.А., получив 15.04.2010 в ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства в сумме 200 млн рублей, распорядился ими по своему усмотрению, а именно: путем заключения фиктивных договоров купли-продажи с предприятиями-контрагентами, согласно которых на расчетный счет ООО СП "Искра" поступали денежные средства за товар, поставка которого не производилась, и после получения кредитных денежных средств в размере 200 млн. рублей денежные средства от ООО СП "Искра" перечислялись на счета предприятий-контрагентов для создания видимости целевого использования кредита. После чего, путем составления актов - взаимозачетов между предприятиями перечисленные таким образом денежные средства на счетах предприятия были свободные от целевого использования кредита и позволяли оплатить ссудную задолженность предприятия по ранее полученным кредитным договорам, то есть использовать на нужды предприятия (т. 1, л. д. 110 - 114).

Указанным выше приговором Коваль В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Апелляционным судом установлено, что доля в уставном капитале ООО "Федоровское" в размере 0,01% была оплачена вторым учредителем Наумовым В.А. денежными средствами в сумме 10 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с которыми аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т. е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Приняв во внимание указанные разъяснения, апелляционный суд признал спорные сделки совершенные заинтересованным лицом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соглашений о переводе долга не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенные должником сделки не предполагают получение встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для должника. Данные выводы апелляционного суда документально не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника и стороны по сделке в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, оценив в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал недействительными оспариваемые сделки, как направленные на обеспечение должником долговых обязательств третьего лица во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт заключения оспариваемых соглашений о переводе долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок, вновь созданным юридическим лицом - ООО "Федоровское", не осуществлявшим ранее хозяйственную деятельность и не имевшего собственного имущества, были приняты на себя обязательства в общей сложности в размере 297 373 330 рублей 25 копеек и 1 128 тыс. евро, что на 56 746 690 рублей 25 копеек (297 373 330 рублей 25 копеек - 240 626 640 рублей) и 1 128 000 евро превысило общий размер активов должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемых сделок согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2011 составила 596 192 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 - 619 269 тыс. рублей, по состоянию на 27.02.2013 г., 26.07.2013 г. - 504 262 тыс. рублей (т.3, л. д. 49, т. 14, л. д. 92 - 96, т.15, л. д. 55 - 56).

Из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, и отчета от 22.09.2012 об оценке стоимости его имущества, установлено, что при заявленной значительной балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерского учета фактическая рыночная стоимость всех активов должника составила 37 651 тыс. рублей, что существенно меньше его балансовой стоимости (в том числе в 15,8 раза меньше балансовой стоимости по состоянию на 30.06.2011, в 16,4 раза меньше балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2010 и в 13,4 раза меньше балансовой стоимости по состоянию на 27.02.2013, 26.07.2013) и более чем в 9 раз меньше принятых на себя должником по оспариваемым сделкам обязательств перед третьим лицом (т. 14, л. д. 92 - 96, т. 15, л. д. 52 - 56).

Таким образом, заключение должником соглашений о переводе долга привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 297 373 330 рублей 25 копеек, не имевшего на дату совершения сделок собственных активов.

При этом процедура банкротства ООО "Федоровское" инициирована самим должником как ликвидируемым.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены на невыгодных для ООО "Федоровское" условиях и обладают признаками подозрительных сделок.

Должнику на момент заключения договоров о переводе долга было известно об отсутствии у ООО СП "Искра" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору.

В результате передачи имущества в уставный капитал ООО "Федоровское" от ООО СП "Искра" последнее полностью лишилось всего своего имущества, необходимого для осуществления эффективной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что установленная в соглашениях о переводе долга обязанность ООО СП "Искра" уплатить ООО "Федоровское" денежные средства не могла быть выполненной и фактически являлась формальной. Данный вывод документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными соглашений о переводе долга, заключенных ООО Сельскохозяйственное предприятие "Искра" и должником от 30.06.2010 N 1 и от по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 12.10.2007 N 070300/0428 в размере 18 200 тыс. рублей, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 15.04.2010 N 100317/0087 в размере 202 367 123 рублей 29 копеек, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 24.04.2006 N 060300/0207 в размере 61 880 тыс. рублей, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 31.05.2006 N 060300/0355 в размере 794 100 рублей, от 20.07.2010 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 28.12.2006 N 060300/0868 в размере 1 128 тыс. евро, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 29.08.2008 N 080300/0211-Т в размере 7 410 тыс. рублей, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 09.10.2009 N 090317/0272 в размере 3 293 106 рублей 96 копеек, от 30.06.2010 N 1 по принятию должником на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору от 06.08.2007 N 070300/0190 в размере 3 429 тыс. рублей.

Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт в данной части не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы банка о непривлечении апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора к участию в деле ООО СП "Искра" подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается привлечение судом первой инстанции в качестве ответчика по настоящему обособленному спору ООО СП "Искра" (т. 1, л. д. 1 - 2, 101, т. 2, л. д. 3), повторное привлечение апелляционным судом того же лица в качестве ответчика процессуальным законодательством не предусмотрено. Неуказание апелляционным судом в оспариваемом постановлении в качестве ответчика ООО СП "Искра" не является основанием для отмены судебного акта, а может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что 17.08.2010, то есть через два месяца после подписания оспариваемых сделок от 30.06.2010, ООО СП "Искра" изменило свое место нахождения на город Йошкар-Ола, улица Соловьева, дом 3, почтовая корреспонденция, в том числе и судебные извещения, возвращается с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Довод банка о том, что ООО СП "Искра" не извещено апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору о признании сделок недействительными, подлежит отклонению.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что участники настоящего обособленного спора получили первый судебный акт по заявлению конкурсного управляющего, в материалах дела имеются сведения о размещении на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 3, л. д. 137).

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод об отсутствии надлежащего извещения ООО СП "Искра" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опровергается материалами дела и является необоснованным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части применения к банку реституции, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд установил, что в рамках исполнения соглашений о переводе долга должником в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года осуществлены платежи в адрес банка на общую сумму 125 575 823 рубля 19 копеек.

Признавая банк надлежащим ответчиком по делу и сделав вывод о том, что возврат истцу денежных средств, перечисленных банку по недействительным (ничтожным) сделкам, направлен на приведение стороны к первоначальному положению, существующему до заключения указанных сделок, апелляционный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора перевода долга, и взыскал с банка в конкурсную массу должника денежные средства.

Данный вывод арбитражного суда основан на неправильном толковании закона.

Договор перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником и влечет возникновение прав и обязанностей у этих лиц. Необходимость получения у кредитора согласия на заключение данного договора не превращает его в многосторонний, сам факт подписания договора кредитором не имеет правового значения.

Следовательно, перечисленные должником денежные средства не могут быть взысканы в порядке реституции по договорам перевода долга. Данные договоры регулируют правоотношения между старым и новым должником, на основании которого производится замена стороны в обязательстве по договорам по кредитным договорам.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Такое требование может быть заявлено в отдельном порядке.

Поскольку конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки о переводе долга, заключенные должником и ООО СП "Искра", а не сделки по перечислению банку денежных средств, постановление апелляционного суда от 16.12.2013 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок: взыскания с банка в конкурсную массу должника 125 575 823 рублей 19 копеек, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Возлагая судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на банк, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует отнести на ответчика - ООО СП "Искра".

Следовательно, постановление апелляционного суда от 16.12.2013 подлежит отмене также в части взыскания с банка в пользу Евтушенко С.В. 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 16.12.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 отменить в части применения последствий недействительности сделок: взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ОАО "Федоровское" 125 575 823 рублей 19 копеек, а также взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Евтушенко С.В. 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Федоровское" отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу Евтушенко С.В. 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека