Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-17262/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-13650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Дудников А.А. по доверенности от 18.11.2013 г.

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Евтушенко С.В. лично, по паспорту, протокол собрания кредиторов от 22.06.2012 г. N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Малахова В.Ю., представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Евтушенко С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-13650/2011 об отказе в признании недействительной сделкой по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Малахова В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" ИНН 2323029314, ОГРН 1102323000262, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ООО СП "Искра" (далее также - сторона сделки) соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010 по кредитным договорам от 12.10.2007 N 070300/0428, 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190, и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) в пользу должника 125 575 823,19 руб. в обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки были безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным лицом - ООО СП "Искра", являвшимся участником должника с руководителем в лице Коваль В.А., являвшимся также и руководителем должника. При этом Коваль В.А. был осужден за причинение вреда банку в особо крупном размере. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки привели к банкротству должника, а взыскание денежных средств со стороны сделки невозможно, поскольку после заключения соглашений сторона сделки сменила место регистрации и хозяйственную деятельность не ведет. Также ссылается на злоупотребление правом при совершении сделки и заключение сделки в нарушение запрета гражданского законодательства на осуществление дарения между юридическими лицами.

Определением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Малахова В.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Евтушенко С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что через канцелярию суда поступил отзыв ОАО "Россельхозбанк" на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Евтушенко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" подтвердил, что в результате исполнения условий оспариваемых конкурсным управляющим ООО "Федоровское" Малаховым В.Ю. соглашений о переводе долга от 30.06.2010 г., заключенных между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское", должником в лице ООО "Федоровское" в погашение принятых на себя обязательств ООО СП "Искра" были осуществлены платежи в пользу ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 125 575 823,19 руб., размер указанных платежей банком не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СП "Искра" и банком заключены кредитные договоры от 12.10.2007 N 070300/0428, 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190, обязательства по которым были обеспечены залогом имущества стороны сделки.

Договор об учреждении ООО "Федоровское" был заключен 16.06.2009, согласно учредительному договору уставный капитал должника составлял 240 626 640 руб., в том числе 99,9 % - доля ООО СП "Искра" в форме имущественного вклада (л.д. 76 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Федоровское" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010 г. (л.д. 25 т. 3).

Оспариваемыми конкурсным управляющим соглашениями о переводе долга N 1 от 30.06.2010, согласованными с банком, заключенными между ООО "Федоровское" и ООО СП "Искра" через 5 дней после создания ООО "Федоровское", был осуществлен перевод долга ООО СП "Искра" по указанным выше кредитным договорам на зарегистрированного в качестве юридического лица должника (л.д. 77-84 т. 1).

В рамках исполнения соглашений о переводе долга должником были осуществлены в пользу банка платежи на общую сумму 125 575 823,19 руб.

Данное обстоятельство, а также размер указанных платежей банком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 принято заявление ООО "КомТехСервис" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское", возбуждено производство по делу о банкротстве.

28.09.2011 г. в суд поступило заявление ликвидируемого должника о признании ООО "Федоровское" несостоятельным (банкротом).

06.02.2012 г. ООО "КомТехСервис" заявило отказ от заявления о признании ООО "Федоровское" несостоятельным (банкротом). Определением от 30.03.2012 г. (резолютивная часть от 06.02.2012 г.) производство по заявлению ООО "КомТехСервис" прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 ООО "Федоровское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, указанными выше сделками по переводу долга был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью всех в совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд первой инстанции указал, что спорные сделки являются возмездными, предусматривающими равноценное встречное исполнение. Доводы о невозможности взыскания задолженности со стороны сделки не могут являться основанием для признания сделки недействительной, а вопрос о взыскании может являться предметом отдельного спора вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не подтверждена неравноценность встречного обеспечения по спорным сделкам, на момент совершения сделки отсутствовали кредиторы должника, требования которых не удовлетворены. Конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу положений абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в результате заключения спорных договоров перевода долга произошло значительное увеличение долговых обязательств должника при отсутствии встречного исполнения по сделке, что фактически привело к невозможности погашения требований кредиторов и банкротству должника.

Из материалов дела следует, что стороны сделок являлись аффилированными лицами, заинтересованными в совершении должником сделки.

Так лицо, подписавшее соглашения от имени обоих сторон сделок - Коваль Владимир Алексеевич на дату заключения спорных договоров являлся генеральным директором должника, о чем сторонам сделки, а также лицу, согласовавшему сделки - банку не могло не быть известно.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО СП "Искра" являлось участником ООО "Федоровское" с долей участия в 99,9 % уставного капитала (л.д. 76 т. 1).

При этом из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" являлось одно и тоже лицо - Коваль Владимир Алексеевич.

Вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012 г. установлено, что 16 июня 2010 года, в ст. Федоровской Абинского района Краснодарского края по ул. Красная, 3 учреждено ООО "Федоровское" с передачей ему имущества ООО СП "Искра" в оплату 99,99 % уставного капитала ООО "Федоровское", генеральным директором которого назначен Коваль В.А. При этом согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ООО "Федоровское", учредитель ООО "Федоровское" - СП ООО "Искра" в лице и.о. генерального директора Коваля В.А. и ООО "Федоровское" в лице генерального директора Коваля В.А., передал из ООО СП "Искра" в ООО "Федоровское" имущество общей балансовой стоимостью 240 616 640 рублей, указав при этом, что имущество, переданное в оплату уставного капитала ООО "Федоровское", не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав. ООО "Искра" изменило юридический адрес, зарегистрировавшись в ИФНС по г. Йошкар-Оле Республики Марий-Эл.

Также из приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012 г. следует, что Коваль В.А., получив 15.04.2010 г. в ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства в сумме 200 000 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, а именно путем заключения фиктивных договоров купли-продажи с предприятиями-контрагентами, согласно которых на расчетный счет ООО СП "Искра" поступали денежные средства за товар, поставка которого не производилась, и после получения кредитных денежных средств в размере 200 000 000 рублей денежные средства от ООО СП "Искра" перечислялись на счета предприятий-контрагентов для создания видимости целевого использования кредита. После чего, путем составления актов-взаимозачетов между предприятиями перечисленные таким образом денежные средства на счетах предприятия были свободные от целевого использования кредита и позволяли оплатить ссудную задолженность предприятия по ранее полученным кредитным договорам, то есть использовать на нужды предприятия (л.д. 110-114 т. 1).

Указанным выше приговором Коваль В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Из материалов настоящего дела следует, что доля в уставном капитале ООО "Федоровское" в размере 0,01 % была оплачена вторым учредителем Наумовым В.А. денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с которыми аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд признает Коваля В.А. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

При этом из обстоятельства дела следует, что заключение соглашений о переводе долга не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенные должником сделки не предполагают получение встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника и стороны по сделке в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд признает недействительными оспариваемые сделки, как направленные на обеспечение должником долговых обязательств третьего лица во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает доказанным факт заключения оспариваемых соглашений о переводе долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что договор об учреждении ООО "Федоровское" был заключен 16.06.2009. Согласно учредительному договору уставный капитал должника составлял 240 626 640 руб., в том числе 99,9 % - доля ООО СП "Искра" в форме имущественного вклада (л.д. 76 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Федоровское" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010 г. (л.д. 25 т. 3).

Оспариваемыми конкурсным управляющим соглашениями, согласованными с банком, о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенными между ООО "Федоровское" и ООО СП "Искра" через 5 дней после создания ООО "Федоровское", был осуществлен перевод долга ООО СП "Искра" по кредитным договорам на только что созданного в качестве юридического лица должника (л.д. 77-84 т. 1).

В результате совершения оспариваемых сделок, вновь созданным юридическим лицом - ООО "Федоровское", не осуществлявшим ранее хозяйственную деятельность и не имевшего собственного имущества, были приняты на себя обязательства в общей сложности в размере 297 373 330,25 руб. и 1 128 000 евро, что на 56 746 690,25 руб. (297 373 330,25 руб. - 240 626 640 руб.) и 1 128 000 евро превысило общий размер активов должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Также из материалов дела следует, что после совершения оспариваемых сделок согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2011 г. составила 596192 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 г. - 619 269 тыс. руб., по состоянию на 27.02.2013 г., 26.07.2013 г. - 504262 тыс. руб. (л.д. 49 т. 3, л.д. 92-96 т. 14, л.д. 55-56 т. 15).

Вместе с тем, в ходе анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим и отчета от 22.09.2012 г. об оценке стоимости его имущества, установлено, что при заявленной значительной балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерского учета фактическая рыночная стоимость всех активов должника составила 37 651 тыс. руб., что существенно меньше его балансовой стоимости (в том числе в 15,8 раза меньше балансовой стоимости по состоянию на 30.06.2011 г., в 16,4 раза меньше балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2010 г. и в 13,4 раза меньше балансовой стоимости по состоянию на 27.02.2013 г., 26.07.2013 г.) и более чем в 9 раз меньше принятых на себя должником по оспариваемым сделкам обязательств перед третьим лицом (л.д. 92-96 т. 14, л.д. 52-56 т. 15).

Таким образом, заключение должником соглашений о переводе долга привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 297 373 330,25 руб., не имевшего на дату совершения сделок собственных активов.

При этом сама процедура банкротства ООО "Федоровское" была инициирована самим должником как ликвидируемым.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены на невыгодных для ООО "Федоровское" условиях и обладают признаками подозрительных сделок.

Должнику на момент заключения договоров о переводе долга было известно об отсутствии у ООО СП "Искра" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору.

В результате передачи имущества в уставный капитал ООО "Федоровское" от ООО СП "Искра" последнее полностью лишилось всего своего имущества, необходимого для осуществления эффективной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, установленная в соглашениях о переводе долга обязанность ООО СП "Искра" уплатить ООО "Федоровское" денежные средства, не могла быть выполненной и фактически являлась формальной.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что 17.08.2010 г., то есть через два месяца после подписания оспариваемых сделок от 30.06.2010 г., ООО СП "Искра" изменило свое место нахождения на г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 3, почтовая корреспонденция, в том числе и судебные извещения, возвращается с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

При этом из проведенного в рамках конкурсного производства отчета N 9.2012 от 22.09.2012 г. об определении рыночной стоимости имущества ООО "Федоровское" следует, что установить местонахождение СП ООО "Искра" и взыскать с указанной организации имеющуюся дебиторскую задолженность не представляется возможным; дебиторская задолженность СП ООО "Искра" скорее всего является безнадежной ко взысканию и должна быть списана (л.д. 105 т. 1).

Кроме того, нельзя назвать равноценным предусмотренное договорами встречное исполнение по сделке ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО СП "Искра" перед ООО "Федоровское" выражены в твердой денежной сумме, совпадающей с размером переводимого долга на дату заключения соглашений о переводе долга (п.3 соглашения) (л.д. 77-84 т. 1).

Вместе с тем, пункт 2 соглашений о переводе долга предусматривает, что начисление процентов за пользование кредитом продолжается и обязанность по их уплате также возлагается на ООО "Федоровское".

Минимальный размер процентов, указанный в оспариваемых соглашениях составляет 14 %.

Соответственно, по условиям оспариваемых соглашений ООО СП "Искра" обязалось выплатить ООО "Федоровское" денежные средства, равные сумме задолженности перед Банком, а вновь созданное в качестве юридического лица ООО "Федоровское" обязывалось погасить эту задолженности и обеспечить уплату процентов в размере не менее 14 % годовых.

Изложенное позволяет сделать вывод, что размер принимаемых ООО "Федоровское" обязательств фактически превышает размер встречных обязательств ООО СП "Искра".

Таким образом, вместо реальной долговой нагрузки, обеспеченной залогом имущества ООО "Федоровское", последнее получило дебиторскую задолженность прекратившего хозяйственную деятельность юридического лица, переставшего сдавать бухгалтерскую отчетность и сменившего свое место нахождения - ООО СП "Искра".

При этом в материалах дела отсутствует доказательства того, что по оспариваемым соглашениям должником ООО "Федоровское" были получены от ООО СП "Искра" какие-либо денежные средства в виде оплаты по условиям соглашений о переводе долга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" безвозмездность сделки не является единственным критерием для определения наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях отсутствия встречного исполнения ООО "Федоровское" продолжало осуществлять погашение требований Банка. В рамках исполнения соглашений о переводе долга должником были осуществлены платежи в адрес Банка на общую сумму 125 575 823,19 руб. Платежи во исполнение оспариваемых сделок проводились после их заключения, носили длительный характер, что привело к невозможности со стороны ООО "Федоровское" исполнять свои обязательства перед другими кредиторами.

Перечисленная сумма в адрес Банка является значительной, в виду чего направление данных денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" лишает иных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет и из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Федоровское" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 г. включены требования ООО "Разгуляй-Кубань" на сумму 28 408 959,04 руб.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 включены требования ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" на сумму 4 516 159,89 руб.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 включены требования ООО "Русское поле" на сумму 8104183, 73 руб. (основной долг, расходы по оплате госпошлины, 115 666,12 руб. (пени) - требования кредиторов, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; определением суда от 01.06.2012 включены требования ИП Паниткина А.В. в сумме 1 470 000,00 руб. основного долга, 149 940,00 руб. пени, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 включены требования ООО "Марьянский Рисозавод" в размере 22 333 719,81 руб.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что спорные сделки заключены через 5 дней после регистрации ООО "Федоровское", не имевшего собственных активов и не осуществлявшего ранее хозяйственную деятельность, одновременно, заключение спорных сделок привело к полной неплатежеспособности должника, а причинение вреда осуществлено в отношении кредиторов, чьи требования возникли впоследствии.

Как было указано выше в момент совершения спорных сделок ООО "Федоровское" были приняты обязательства в размере 297 373 330,25 руб. и 1 128 000 евро, что на 56 746 690,25 руб. и 1 128 000 евро превышало размер активов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были совершены с заинтересованным лицом, следовательно, осведомленность ООО СП "Искра" как другой стороны сделок по переводу долга, о наличии у данных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как уже отмечалось ранее на момент совершения оспариваемой сделки ООО СП "Искра" являлось участником ООО "Федоровское" с долей участия в 99,9 % уставного капитала.

Кроме того, генеральным директором ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" являлся Коваль Владимир Алексеевич.

Как уже отмечалось ранее приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012 г. установлено, что 16 июня 2010 года, в ст. Федоровской Абинского района Краснодарского края по ул. Красная, 3 учреждено ООО "Федоровское" с передачей ему имущества ООО СП "Искра" в оплату 99,99 % уставного капитала ООО "Федоровское", генеральным директором которого назначен Коваль В.А. При этом согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ООО "Федоровское", учредитель ООО "Федоровское" - СП ООО "Искра" в лице и.о. генерального директора Коваля В.А. и ООО "Федоровское" в лице генерального директора Коваля В.А., передал из ООО СП "Искра" в ООО "Федоровское" имущество общей балансовой стоимостью 240 616 640 рублей.

Доля в уставном капитале ООО "Федоровское" в размере 0,01 % была оплачена вторым учредителем Наумовым В.А. денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Общая балансовая стоимость активов должника на дату сделки составила 240 626 640 руб.

30 июня 2010 года между ООО "Федоровское" и ООО СП "Искра" были заключены оспариваемые соглашения, по которым обязательства по погашению задолженности ООО СП "Искра" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 070300/0428 от 12.10.2007 г., N 100317/0087 от 15.04.2010 г., N 060300/0207 от 24.04.2006 г., N 060300/0355 от 31.05.2006 г., N 060300/0868 от 28.12.2006 г., N 080300/0211-Т от 29.08.2008 г., N 090317/0272 от 09.10.2009 г., N 070300/0190 от 06.08.2007 г. были переведены на ООО "Федоровское".

В общей сложности ООО "Федоровское" были приняты обязательства в размере 297 373 330,25 руб. и 1 128 000 евро, что на 56 746 690,25 руб. и 1 128 000 евро превышало размер всех активов должника.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлено, что совокупность действий Коваля В.А., включая учреждение ООО "Федоровское" и перевод на него долга ООО "СП "Искра" перед ОАО "Россельхозбанк", преследовала противоправную цель, в том числе и причинение вреда кредиторам ООО "Федоровское", которым являлся ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ООО СП "Искра" в момент заключения соглашений по переводу долга являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Поскольку ООО СП "Искра" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, предполагается, что оно как вторая сторона сделки по переводу долга знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены с заинтересованным лицом, а размер принятых должником обязательств, превышает стоимость его активов, наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанным.

Таким образом, в данном случае с учетом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку имеются одновременно следующие условия:

- на момент совершения оспариваемых сделок должник, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 5 днями ранее, отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку не вел хозяйственную деятельность; в результате совершения оспариваемых сделок, вновь созданным юридическим лицом - ООО "Федоровское", не осуществлявшим ранее хозяйственной деятельности и не имевшего собственного имущества, были приняты на себя обязательства в общей сложности в размере 297 373 330,25 руб. и 1 128 000 евро, что на 56 746 690,25 руб. (297 373 330,25 руб. - 240 626 640 руб.) и 1 128 000 евро превышало общий размер всех активов должника на дату совершения оспариваемых сделок;

- сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, предусматривали условия о возмездности, однако фактически совершены безвозмездно при отсутствии встречного обеспечения и исполнения по сделке;

- стоимость принятых обязательств составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника;

- в результате совершения оспариваемых сделок самим ООО "Федоровское" была инициирована процедура банкротства себя как ликвидируемого должника;

- через два месяца после заключения оспариваемых сделок от 30.06.2010 г. о переводе долга сторона сделки, являющаяся одновременно учредителем должника - СП ООО "Искра", имущество которого на момент совершения сделок составляло 99,9 % уставного капитала ООО "Федоровское", изменил свое место нахождения, 23.08.2010 г. встал на учете в налоговых органах Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, фактическое местонахождение указанной организации неизвестно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств заинтересованности банка являются безотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку банк не является стороной оспариваемых сделок по переводу долга.

По смыслу ст. 391 ГК РФ, банк как кредитор всего лишь дает согласие на перевод долга, однако не предлагает заключить договор, не акцептует такое предложение и не участвует в определении условий договора по переводу долга, то есть не может считаться стороной сделок по переводу долга (ст. 432 ГК РФ).

Учитывая специфику сделок по переводу долга, банк указан ответчиком как лицо, в адрес которого проводилось исполнение обязательств и как лицо, обязанное в случае применения реституции. Однако данные обстоятельства не влекут возникновения у банка статуса стороны договоров о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 г. по делу, в рамках которого оспаривалась сделка, требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 326 752 539, 73 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО "Федоровское".

Каждое из соглашений было согласовано с ОАО "Россельхозбанк". Пунктом 7 оспариваемых соглашений предусматривалось, что ОАО "Россельхозбанк" дает согласие как кредитор на перевод долга, а также дает согласие на переход к ООО "Федоровское" права собственности на заложенное имущество.

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" как кредитор, чье согласие является обязательным для совершения сделки, также знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

Фактически в результате совершения и исполнения спорных сделок имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности третьих лиц, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что влечет уменьшение конкурсной массы и ущемление прав иных кредиторов должника.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основания для признания соглашений о переводе долга недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемые соглашения, ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" использовали принадлежащие им гражданские права злонамеренно, с целью нанести вред, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что в результате совершения и исполнения спорных сделок имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности Банка при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав иных кредиторов должника. Заключение договора перевода долга позволило Банку получить удовлетворение своих требований за счет должника при отсутствии для последнего какой-либо экономической выгоды.

Направленность оспариваемых сделок на причинение ущерба кредиторам; причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделки подтверждены надлежащим образом.

Как видно из содержания заявления об оспаривании сделок в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ОАО "Федоровское" 125 575 823,19 рублей как неосновательно полученных в результате исполнения недействительных сделок денежных средств.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что даже в случае отказа в признании недействительными соглашений о переводе долга в данной ситуации банк получил бы предпочтительное удовлетворение требований по соответствующим платежным поручениям, а именно: часть платежей, произведенных в рамках исполнения соглашений о переводе долга в пользу банка, привела к тому, что отдельному кредитору в лице ОАО "Россельхозбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данной ситуации часть платежей, произведенных в рамках исполнения соглашений о переводе долга в пользу банка, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Федоровское" помимо ОАО "Россельхозбанк" включены требования следующих кредиторов:

ООО "Разгуляй-Кубань" в сумме 28 408 959,04 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 г.);

ООО "Славянский комбинат хлебопродуктов" в сумме 4 516 159,89 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 г.);

ООО "Русское поле" в сумме 8 219 848,96 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 г.);

ИП Паниткин А.В. в сумме 1 619 940 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 г.);

ООО "Марьянский рисозавод" в сумме 22 333 719,81 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 г.).

Как уже отмечалось ранее соглашениями о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенными между ООО "Федоровское" и ООО СП "Искра", согласованными банком, был осуществлен перевод долга по соответствующим кредитным договорам на должника.

В рамках исполнения соглашений о переводе долга должником в период с июля 2010 г. по сентябрь 2011 г. были осуществлены платежи в адрес ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 125 575 823,19 руб.

При этом часть указанных платежей была совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству 01.08.2011 г.) и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно платежи, совершенные по следующим платежным поручениям:

от 08.07.2011 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.;

от 10.08.2011 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.;

от 08.09.2011 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.;

от 05.10.2011 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.;

от 08.11.2011 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.;

от 09.12.2011 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.;

от 01.02.2012 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.;

от 27.02.2012 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.;

от 28.03.2012 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.;

от 26.04.2012 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.

(л.д. 57, 65, 67 т. 1, л.д. 41, 46, 48 т. 2).

Кроме того, часть платежей была совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом банку, в отношении которого были совершены соответствующие платежи, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку как видно из данных ЕГРЮЛ, через два месяца после заключения оспариваемых сделок от 30.06.2010 г. о переводе долга сторона сделки, являющаяся одновременно учредителем должника - СП ООО "Искра", имущество которого на момент совершения сделок составляло 99,9 % уставного капитала ООО "Федоровское", изменил свое место нахождения, 23.08.2010 г. встал на учете в налоговых органах Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, фактическое местонахождение указанной организации неизвестно. При этом из отчета N 9.2012 от 22.09.2012 г. об определении рыночной стоимости имущества ООО "Федоровское" следует, что установить местонахождение СП ООО "Искра" и взыскать с указанной организации имеющуюся дебиторскую задолженность по соглашениям о переводе долга не представляется возможным; дебиторская задолженность СП ООО "Искра" скорее всего является безнадежной ко взысканию и должна быть списана (л.д. 105 т. 1).

Из данных ЕГРЮЛ также следует, что 06.04.2011 г. собранием участников ООО "Федоровское" было принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ 15.04.2011 г. была внесена соответствующая запись о принятом решении о ликвидации общества, а также 03.05.2011 г. внесена запись о назначении ликвидатора должника (л.д. 29 т. 3).

Соответственно, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, банку, в отношении которого были совершены соответствующие платежи, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и начатой в отношении него процедуры ликвидации.

С учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом были произведены платежи, совершенные по следующим платежным поручениям:

от 07.02.2011 г. N 54 на сумму 381 000 руб.;

от 22.02.2011 г. N 107 на сумму 202 000 руб.;

от 28.02.2011 г. N 110 на сумму 570 000 руб.;

от 28.02.2011 г. N 109 на сумму 2 038 356,16 руб.;

от 28.02.2011 г. N 110 на сумму 570 000 руб.;

от 08.04.2011 г. N 345571 на сумму 2851,4 руб.;

от 14.04.2011 г. N 32493 на сумму 11064,6 руб.;

от 05.05.2011 г. N 32493 на сумму 5219,2 руб.;

от 31.05.2011 г. N 32493 на сумму 5845,2 руб.;

от 31.05.2011 г. N 32694 на сумму 24394,8 руб.;

от 08.06.2011 г. N 32694 на сумму 5219,2 руб.;

по мемориальным ордерам:

от 30.03.2011 г. N 4 на сумму 90 000 руб.;

от 28.03.2011 г. N 3 на сумму 15 705,19 руб.

(л.д. 56, 66, 68-70 т. 1, л.д. 45, 47, 56, 65, 66 т. 2).

Таким образом, даже в случае законности соглашений о переводе долга банк получил бы предпочтительное удовлетворение требований по указанным выше платежным поручениям.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания недействительной сделки должника положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки является возврат в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в пользу Банка на основании признанных недействительными (ничтожными) соглашений о переводе долга.

Таким образом, в данном случае возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства, перечисленные должником в пользу Банка на основании признанных недействительными соглашений о переводе долга.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с аб. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с чем, следует взыскать ОАО "Россельхозбанк" в пользу Евтушенко С.В. 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-13650/2011 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года, заключенное между Сельскохозяйственным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 070300/0428 от 12.10.2007 г. в размере 18 200 000 руб.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года заключенное между Сельскохозяйственным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 100317/0087 от 15.04.2010 г. в размере 202 367 123,29 руб.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года, заключенное между Сельскохозяйственным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 060300/0207 от 24.04.2006 г. в размере 61 880 000 руб.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года, заключенное между Сельскохозяйственным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 060300/0355 от 31.05.2006 г. в размере 794 100 руб.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 20 июня 2010 года, заключенное между Сельскохозяйственным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 060300/0868 от 28.12.2006 г. в размере 1 128 000 евро.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года, заключенное между Сельскохозяйственным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 080300/0211-Т от 29.08.2008 г. в размере 7 410 000 руб.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года, заключенное между Сельскохозяйственным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 090317/0272 от 09.10.2009 г. в размере 3 293 106,96 руб.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года, заключенное между Сельскохозяйственным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 070300/0190 от 06.08.2007 г. в размере 3 429 000 руб.;

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ОАО "Федоровское" 125 575 823,19 рублей.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Евтушенко С.В. 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко