Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1102/14 по делу N А53-6642/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А53-6642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) - Перминова И.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161005850, ОГРН 1026102909931), третьего лица - муниципального образования город Ростов-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-6642/2013, установил следующее.

ТСЖ "Рубин" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 23 588 рублей 92 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с сентября 2011 года по февраль 2013 года, 2004 рублей 46 копеек пеней, 86 385 рублей взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома с октября 2011 года по декабрь 2012 года и 6811 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Решением от 12.08.2013 с учреждения в пользу товарищества взыскано 23 588 рублей 92 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества, 1970 рублей 67 копеек пеней, 86 385 рублей взносов на капитальный ремонт, 6694 рубля 49 копеек процентов, 25 тыс. расходов на оплату услуг представителя, 4557 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 принят отказ товарищества от иска в части взыскания 1552 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 469 рублей 36 копеек пеней, в этой части решение отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение изменено: с учреждения в пользу товарищества взыскано 23 588 рублей 92 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества, 1534 рубля 64 копейки пеней, 86 385 рублей взносов на капитальный ремонт, 5258 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 4503 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, взносы на капитальной ремонт пропорционально принадлежащей ему доли.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно определили предмет спора и применили нормы материального права. В силу пункта 3.1.1 договора от 16.04.2012 N 2 из состава платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме необходимо исключить документально подтвержденные затраты ответчика на сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Истец не представил решения общего собрания товарищества об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также взноса на капитальный ремонт; утверждение названных плат не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений, решения которых не имеют обратной силы. Согласно условиям договора от 16.04.2012 N 2 плата за капитальный ремонт вносится единовременно.

В судебном заседании представитель товарищества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.07.2011 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону приняло решение о передаче дома в управление товариществу.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 575,9 кв. м, расположенные на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АГ номер 394279).

Товарищество и учреждение (пользователь) заключили договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16.04.2012 N 2, по условиям которого товарищество обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельность. В силу пункта 3.1.1 договора пользователь имеет право самостоятельно заключать договоры на аварийное обслуживание занимаемого помещения, поставку коммунальных услуг и вывоз мусора. При заключении пользователем договоров на оказание услуг на вывоз мусора размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома уменьшается на стоимость оплаченных пользователем услуг, подтвержденную копиями документов. Согласно пункту 6.3 договора при изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, товарищество производит перерасчет со дня его изменения. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011 (пункт 8.4 договора).

Товарищество, ссылаясь на нарушение учреждением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Частью 1 статьи 153 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, учреждение в силу закона обязано вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и взносы на капитальный ремонт.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили факт нарушения учреждением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размеры этой платы утверждены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2011 и 26.01.2013. Задолженность учреждения составила 23 588 рублей 92 копейки.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что в силу пункта 3.1.1 договора от 16.04.2012 N 2 из состава платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует исключить затраты ответчика на сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Названные затраты ответчика связаны исключительно с его хозяйственной деятельностью, которые он несет самостоятельно.

В силу части 6 статьи 155 Кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.

Утвержденная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательной для всех собственников. Закон не содержит положений об уменьшении размера такой платы для отдельных собственников нежилых помещений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении требования о взыскании взносов на капитальный ремонт суды установили, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2011 N 3 и от 31.05.2012 N 4 с 01.09.2011 утвержден ежемесячный сбор на капитальный ремонт в размере 10 рублей за 1 кв. м. Размер взноса на капитальный ремонт согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения от 25.12.2012 к договору от 16.04.2012 N 2. Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт с октября 2011 года по декабрь 2012 года составила 86 385 рублей.

Доводы учреждения о том, что истец не представил решения общего собрания товарищества о размере платы за содержание и ремонт общего имущества и взноса на капитальный ремонт, утверждение названных плат не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений, поскольку создано товарищество, решения таких собраний не могут иметь обратной силы, несостоятельны. К компетенции общего собрания членов товарищества, которыми являются собственники помещений, относится установление размера обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей собственника в праве общей собственности (часть 1 статьи 137, часть 2 статьи 145 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период). Решение общего собрания членов товарищества (собственников помещений) по вопросу установления взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, не оспорено и не признано недействительным. Условие договора от 16.04.2012 N 2 о единовременном взносе на капитальный ремонт не исключает обязанности учреждения уплачивать установленный общим собранием членов товарищества ежемесячный взнос на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования товарищества.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А53-6642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский