Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-997/14 по делу N А32-32894/2011

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А32-32894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинЭксперт" (ИНН 2308152602, ОГРН 1082308013370) - Мандрыкиной А.С. (доверенность от 05.06.2013), от ответчика - некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в лице Южного регионального филиала (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) - Андреева В.А. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Севкавпищепромпроект", ООО "Финансовый центр развития бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Содружество", Хан Т.И., Антипина С.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в лице Южного регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32894/2011, установил следующее.

ООО "ЮрФинЭксперт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в лице Южного регионального филиала (далее - некоммерческое партнерство) о взыскании 136 тыс. рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011, 5736 рублей 60 копеек задолженности по договору купли-продажи канцелярских товаров от 01.04.2011, 3432 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.08.2010, 417 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 29.07.2010 N 1, а также 14 244 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Севкавпищепромпроект", ООО "Финансовый центр развития бизнеса", ООО "Содружество", Хан Т.И., Антипина С.Г.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческого партнерства в пользу общества взыскано 5736 рублей 60 копеек задолженности по договору купли-продажи канцелярских товаров от 01.04.2011, 367 тыс. рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 29.07.2010, 126 565 рублей 16 копеек по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2011 за период с 01.01.2011 по 15.07.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Всего взыскано 499 301 рубль 76 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, с некоммерческого партнерства в пользу общества взыскано 552 463 рубля 76 копеек задолженности.

Судебные акты мотивированы тем, что некоммерческое партнерство не исполнило обязательства по оплате оказанных работ, купле-продаже товара и аренде помещений.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды пришли к неправомерному выводу о заключении договора субаренды с 01.01.2011, так как доверенность Хан Т.И. была выдана 11.01.2011, а получена ею только 08.02.2011;

- выдача доверенности с правом заключать договоры аренды не свидетельствует об одобрении сделки, заключенной до выдачи доверенности;

- общество не представило доказательств нахождения лиц, оказывавших услуги по договору на оказание услуг по предоставлению персонала, в штате ООО "Содружество";

- суды не учли, что директор филиала некоммерческого партнерства сообщал об отсутствии хозяйственной деятельности филиала в III и IV кварталах 2010 годах, в этот период деятельность филиала не велась и заработная плата не начислялась;

- согласно акту приема-передачи от 15.07.2011, подписанному от имени бывшего руководителя филиала Хан Т.И. Масловым С.В. и вновь назначенным руководителем Андреевым В.А., договор по субаренде в числе других документов не передавался;

- директор филиала Хан Т.И. не сообщала о дополнительных расходах и поэтому они не были утверждены головным офисом некоммерческого партнерства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2010 ООО "Содружество" (исполнитель) и некоммерческое партнерство (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией товара, продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором (т. 1, л. д. 43 - 46).

Согласно пункту 4.2 договора N 1 заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 15-го числа текущего месяца. Сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2012 (пункт 10.4).

В приложении N 1 к договору N 1 стороны согласовали специализацию персонала, иные требования к персоналу, условия оплаты труда и условия труда, обязанности и срок выхода на работу персонала (т. 1, л. д. 47).

02 августа 2010 года актом о предоставлении работников ООО "Содружество" выделило некоммерческому партнерству работников - бухгалтера Фролову Ж.И. и юриста Островскую О.Ю. (т. 1, л. д. 48).

Актом от 23.12.2010 юрист Островская О.Ю. заменена на юриста Маслова С.В. (т. 1, л. д. 49), бухгалтер Фролова Ж.И. заменена на бухгалтера Кисину О.В. на основании акта от 22.04.2011 (т. 1, л. д. 50).

В соответствии с протоколом согласования цены о выплате вознаграждения от 01.09.2010 (приложение N 2 к договору N 1) сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги на 2011 год составляет 50 тыс. рублей. Сумма вознаграждения перечисляется до 10-го числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя (т. 1, л. д. 51).

Некоммерческое партнерство оплатило оказанные услуги на сумму 83 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2011 N 10 и от 18.04.2011 N 11.

31 мая 2011 года ООО "Содружество" и некоммерческое партнерство подписали соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 56).

На основании договора N 11-ц/11 возмездной уступки прав ООО "Содружество" (цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло права требования оплаты долга к должнику - некоммерческому партнерству по договору N 1 (т. 1, л. д. 57, 58). Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 317 тыс. рублей.

О состоявшейся уступке права требования должник извещен уведомлением от 31.05.2011 (т. 1, л. д. 59).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 11-ц/11 возмездной уступки прав по договору от 29.07.2010 N 1 право требования цедента к должнику составило 417 тыс. рублей (т. 2, л. д. 78). С учетом этого истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала до 417 тыс. рублей, ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Антипин С.Г. (арендодатель) и некоммерческое партнерство (арендатор) 03.08.2010 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л. д. 24), по условиям которого арендодатель представляет арендатору транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак С 782 СЕ 93, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы составляет 20 рублей за 1 км (пункт 1.2). Арендная плата вносится в 10-дневный срок по требованию арендодателя, но не более чем 1 раз в месяц (пункт 1.3). Договор заключен сроком до 03.08.2011 (пункт 1.5).

В период с 01.12.2010 по 10.05.2011 арендодатель оказал услуги по аренде транспортного средства с экипажем, в подтверждение чего представлены журналы учета движения путевых листов и путевые листы (т. 1, л. д. 25 - 38).

По соглашению от 15.07.2011 договор аренды транспортного средства с экипажем расторгнут (т. 1, л. д. 42).

По договору уступки прав требований (цессии) от 31.05.2011 N 10-ц/11 задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем передана Антипиным С.Г. (цедент) обществу (цессионарий). Право требования по состоянию на дату подписания договора составило 3432 рубля (т. 1, л. д. 40, 41).

Общество и некоммерческое партнерство 01.01.2011 заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого общество (арендатор) обязалось предоставить нежилое помещение, меблированное под офис, общей площадью 12,2 кв. м, находящееся в здании на 4-м этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113 (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2011 за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору 1600 рублей за 1 кв. м. Оплата производится не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора (пункт 3.2).

Общество передало некоммерческому партнерству помещение по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т. 1, л. д. 139).

По соглашению от 15.07.2011 договор аренды расторгнут (т. 1, л. д. 16), помещение возвращено обществу по акту от 15.07.2011 (т. 1, л. д. 137).

ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (продавец) и некоммерческое партнерство (покупатель) 01.04.2011 заключили договор купли-продажи канцелярских товаров, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя канцелярские товары: бумагу А4, ручки, скрепки, стикеры, папки, файлы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении N 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, предусмотренной договором (т. 1, л. д. 17 - 20). Продавец обязался осуществить действия по изготовлению печати для производственных целей покупателя (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.3 покупатель обязан оплатить товар в течение 3 дней после подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость услуг продавца составила 3 тыс. рублей (пункт 1.2 договора). Оплата производится единовременно в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.4).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2011 ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло право оплаты долга к некоммерческому партнерству по договору купли-продажи канцелярских товаров от 01.04.2011. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 5736 рублей 60 копеек.

Неисполнение некоммерческим партнерством обязательств по оплате договоров послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

С учетом доводов жалобы окружной суд проверяет законность принятых судебных актов в части обоснованности удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам аренды и оказания услуг по предоставлению персонала.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды изучили представленные доказательства в части заключения договора аренды, выдачи доверенности от 11.01.2011 N 1-П/193 с правом заключения договора аренды, передачи арендованного имущества арендатору, его возврата 15.07.2011 арендодателю и пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с договором общество должно вносить плату за пользование имуществом (аренду) с момента его получения.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного информационного письма, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

С учетом того, что Хан Т.И. назначена на должность руководителя Южного регионального филиала некоммерческого партнерства приказом от 01.06.2010 (т. 2 л. д. 71), выдачи ей доверенности от 11.01.2011 с правом заключения договора аренды, фактического получения имущества 01.01.2011, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора субаренды уполномоченным лицом в интересах некоммерческого партнерства и филиала.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность выдана только 11.01.2011, в связи с чем договор является незаключенным, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что указание даты заключения договора (01.01.2011) фактически означает придание договору обратной силы, поскольку данный договор не мог быть заключен ранее дня выдачи доверенности Хан Т.И., датированной 11.01.2011.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, который отказал во взыскании задолженности по договору о предоставлении персонала за май 2011 года, и удовлетворил требования истца в данной части, взыскав за оказанные услуги 50 тыс. рублей. Выводы суда обоснованы тем, что указанный договор расторгнут сторонами по соглашению сторон 31.05.2011, акт о выполнении работ за май 2011 года подписан сторонами без возражений, полномочия Хан Т.И., несмотря на прекращение у нее полномочий с 17.05.2011, явствовали из обстановки, некоммерческое партнерство не уведомило контрагентов об отзыве доверенности у руководителя филиала.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не представило доказательств нахождения лиц, оказывавших услуги по договору N 1, в штате ООО "Содружество", несостоятелен. В материалы дела представлены приказы от 23.12.2010 N 23/12, от 02.08.2010 N 2/8, от 02.08.2010 N 02/8 и от 22.04.2011 N 22/4 о приеме на работу Масловой С.В., Островской О.Ю., Фроловой Ж.И., и Кисиной О.В. (т. 3, л. д. 76 - 81).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении директором филиала Хан Т.И. своих служебных обязанностей, выразившихся в неуведомлении головного офиса о хозяйственной деятельности филиала, следует отклонить, поскольку он не является предметом рассматриваемого спора. Ненадлежащее выполнение обязанностей директором филиала Хан Т.И. не может служить основанием для освобождения некоммерческого партнерства от обязательств, возложенных на него в рамках заключенных договоров. Сообщение директором филиала головному офису недостоверных данных в части хозяйственной деятельности общества и понесенных расходах не освобождает общество от обязательств, принятых на себя через филиал. В материалах дела имеются подписанные со стороны ООО "Содружество" и директора филиала акты об оказании услуг в рамках исполнения обязательств по заключенному договору о предоставлении персонала. Заявлений о фальсификации актов о выполненных работах не заявлено. Суды оценили указанные доказательства и с учетом того, что сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает, пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают фактическое оказание услуг филиалу. Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, что сотрудники, оказавшие услуги филиалу, могли не только состоять в штате "Содружество", но и быть привлечены указанным обществом по гражданско-правовым договорам, не исключает обязанности оплатить оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2013 по делу N А32-32894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков