Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1015/14 по делу N А32-24888/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А32-24888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" в лице конкурсного управляющего Телешнина Игоря Герасимовича - Рыжика Е.В. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пуликовской Олеси Георгиевны, третьего лица - Синельниковой Светланы Валентиновны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Синельниковой Светланы Валентиновны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-24888/2013 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "ЭленШармен" в лице конкурсного управляющего Телешинина И.Г.

(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения N 11 - 20 (литера А1, а) общей площадью 78,7 кв. м (1 этаж), N 21 - 29 (литера А1) общей площадью 170,2 кв. м (2 этаж), с кадастровым номером 23:43:02:3.12.2000-62, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синельникова С.В.

В ходе судебного разбирательства от общества поступило заявление об объединении данного дела в одно производство с делом N А32-9138/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 исковое заявление общества передано для рассмотрения как поданное в рамках дела N А32-9138/2011 о несостоятельности (банкротстве).

Синельникова С.В. не согласилась с указанным определением от 07.11.2013 и обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 12.12.2013 жалоба возвращена, поскольку судебный акт обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе Синельникова С.В. просит отменить определение апелляционного суда от 12.12.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что дела объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически суд первой инстанции ссылался на положения статьи 39 названного Кодекса, которые применяются при передаче дела по подсудности. В определении суда первой инстанции от 07.11.2013 указано на возможность обжалования в десятидневный срок, в связи с чем вывод апелляционного суда о невозможности обжалования является неверным. Дела должны быть объедены в рамках данного дела, так как исковое заявление принято раньше заявления по делу N А32-9138/2011.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу N А32-9138/2011 общество просило признать недействительным договор, заключенный обществом и Пуликовской О.Г. об отчуждении недвижимого имущества. Общество, заявило в рамках рассматриваемого дела виндикационные требования и ходатайствовало об объединении требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59; далее - постановление от 23.12.2010), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции передавая исковое заявление общества для рассмотрения в рамках дела N А32-9138/2011 о несостоятельности (банкротстве) руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство и рассмотрении в рамках дела о банкротстве.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, между тем ходатайство общества удовлетворено. Выводы апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 07.11.2013 не подлежит обжалованию, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что названные дела должны быть объедены в рамках рассматриваемого, так как исковое заявление принято раньше заявления по делу N А32-9138/2011, не подлежит удовлетворению, поскольку возможность объединения дел при наличии требования о виндикации и заявления об оспаривании сделки осуществляется в рамках дела о банкротстве (абзац 3 пункта 16 постановления от 23.12.2010).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов апелляционного суда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-24888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина