Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1097/14 по делу N А53-13649/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А53-13649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892) - Коваленко Л.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН 6167082770, ОГРН 1056167057440), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-13649/2013, установил следующее.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Земля" (далее - общество) о взыскании 1 265 123 рублей 37 копеек, излишне уплаченных по государственным контрактам.

Решением суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что комитет не доказал ненадлежащее выполнение работ со стороны общества.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды пришли к неверному выводу об исполнении контрактов от 30.01.2012 N 50 и от 30.01.2012 N 51 в полном объеме;

- акты выполненных работ по контракту от 30.01.2012 N 50 не содержат информации о реализации восьми пунктов технического задания;

- акты выполненных работ по контракту от 30.01.2012 N 51 не содержат информации о реализации девяти пунктов технического задания.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2012 комитет и общество по результатам открытого конкурса (протокол от 13.01.2012 N 0158200000111000050-2) заключили государственный контракт N 50, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению автоматизированной системы лицензирования недропользования в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

В силу пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1) стоимость работ по контракту составляет 495 762 рубля. Оплата услуг производится путем безналичного расчета ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг при наличии счета на оплату (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.3 срок окончания работ - 20.12.2012.

30 января 2012 года общество и комитет по результатам открытого конкурса (протокол от 16.01.2012 N 0158200000111000051-2) заключили государственный контракт N 51, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и наполнению электронной версии территориального баланса общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с геологическим заданием и календарным планом.

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1 составляет 2 279 661 рубль (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта оплата услуг производится путем безналичного расчета ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг при наличии счета на оплату. Срок окончания работ - 20.12.2013 (пункт 3.3 контракта).

Общество выполнило условия контрактов N 50 и N 51, в подтверждение чего предоставило помесячные акты выполненных работ N 1 - 11 (т. 1, л. д. 49 - 70).

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей общество представило протокол от 25.12.2012 N 4-12-ТС заседания технического совета комитета, согласно которому обществом выполнены работы за 2012 год в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания (т. 1, л. д. 118, 119).

Комитет оплатил услуги, выполненные в 2012 году, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 71 - 93).

В соответствии с пунктом 1.1 утвержденного плана контрольной и экспертно-аналитической деятельности Ростфинконтроля на 2013 год и на основании приказа начальника Ростфинконтроля от 24.12.2012 N 1-км проведена проверка по вопросам правомерного и целевого использования средств областного бюджета в части наличия у Ростоблкомприроды документов, подтверждающих обоснованность возникновения денежных обязательств, соответствия содержания проводимых операций с бюджетными средствами кодам бюджетной классификации, указанным в представленных в министерство финансов области заявках о доведении объемов финансирования на эти операции, а также соблюдения установленного приказом Министерства финансов области от 25.12.2009 N 60 "О порядке исполнения областного бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита областного бюджета и порядке составления и ведения кассового плана областного бюджета" порядка учета бюджетных обязательств за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2012, согласно которому выявлены нарушения по контрактам N 50 и N 51 на общую сумму 1 265 123 рубля 37 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обществом оказанных услуг, выразившимся в неуказании в актах выполненных работ информации по всем перечням работ, названным в техническом задании.

Комитет на основании акта проверки от 28.02.2012 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 265 123 рублей 37 копеек, неосновательно полученных обществом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Доказательством оказания услуг может служить, в частности, акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 названной статьи, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды изучили представленные доказательства (акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, протоколы заседания технического совета от 25.12.2012 N 4-12-ТС и N 5-12-ТС (о выполненных обществом работах за 2012 год в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания) и пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении обществом обязанностей, возложенных на него контрактами N 50 и N 51.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суды с учетом представленных доказательств пришли к правомерному выводу о недоказанности того, что общество некачественно выполнило работы, в меньшем объеме, и завышен объем фактически выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что акт Ростфинконтроля содержит оценочные сведения; квалификация составивших его лиц не подтверждена, усматривается их непосредственная заинтересованность, как и комитета в истребовании в бюджет области уплаченных денег; акт противоречит иным доказательствам, подтверждающим надлежащее выполнение обществом принятых обязательств. Суды также отметили, что для подтверждения выводов, изложенных в акте Ростфинконтроля, необходимы специальные познания, однако ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял.

С учетом непредставления доказательств ненадлежащего выполнения работ суды правильно отказали в удовлетворении иска. Акт Ростфинконтроля сам по себе не является основанием для признания выполненных и принятых комитетом работ не соответствующими техническому заданию и условиям государственных контрактов.

В кассационной жалобе комитет не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А53-13649/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк