Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1191/14 по делу N А32-13587/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А32-13587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (г. Адыгейск, ИНН 0107014398, ОГРН 1080107000380) - Хиченко А.В. (доверенность от 07.02.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Земстрой"" (г. Таганрог, ИНН 6154093870, ОГРН 1046154024201) - Казьминой Ж.И. (доверенность от 08.01.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Углева А.А. (г. Краснодар, ИНН 231294311468, ОГРНИП 311230821600043), другого третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий" (п. Энем, ИНН 2308128374, ОГРН 1072308002469), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Земстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-13587/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Углев А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Седьмой континент" (далее - общество) о взыскании 1 072 891 рубля 50 копеек задолженности по арендной плате и 115 129 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2011 по 22.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПМК "Земстрой"" (далее - мехколонна) и ООО "ПЭТ" (далее - предприятие).

Решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела. Расчет процентов произведен арифметически верно. Право требования соответствующей задолженности предприниматель приобрел на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 N 02/13.

В кассационной жалобе мехколонна просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что предприятие, имея задолженность перед мехколонной по договору субподряда от 01.08.2011 N 03/08-11Т, в письме от 26.04.2012 просило общество в счет ускорения расчетов перечислить мехколонне 2 321 309 рублей 86 копеек за аренду и субаренду техники и механизмов. Платежными поручениями от 20.06.2012 N 456 и от 22.06.2012 N 467 названная сумма перечислена обществом мехколонне. Заявитель полагает, что указанным перечислением денежных средств ответчик полностью погасил имеющуюся перед предприятием задолженность по арендным платежам.

В отзывах индивидуальный предприниматель Углев А.А. и общество отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал свой отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.09.2011 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 05/09 аренды техники с экипажем, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору строительную технику, принадлежащую арендодателю на праве собственности, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. В свою очередь арендатор обязался платить арендную плату и вернуть технику по окончании срока аренды. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что предоставляемые услуги по истечении каждого месяца аренды оформляются актом оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо любым другим способом по согласованию сторон в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. Срок действия договора - до 05.09.2012.

Перечень передаваемой техники, тарифы на услуги согласованы в дополнительных соглашениях к договору.

Актами от 22.12.2011 N 26 и 27, от 23.12.2011 N 14, 16 и 17, от 26.12.2011 N 18, от 31.12.2011 N 25, 27 и 28 подтверждается предоставление предприятием обществу в аренду соответствующей строительной техники, а также размер подлежащей уплате арендной платы.

5 марта 2013 года предприятие (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 02/12, по которому цедент в полном объеме уступил, а цессионарий - принял права (требования), в том числе по договору аренды техники с экипажем от 05.09.2011 N 05/09. Стоимость уступаемого права согласована в размере 100 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило обязанность по внесению арендных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка общества на то, что письмом от 26.04.2012 и платежными поручениями от 20.06.2012 N 456 и от 22.06.2012 N 467 подтверждается отсутствие долга, обоснованно отклонена судами.

Как следует из письма от 26.04.2012, предприятие просило общество в счет ускорения расчетов по договору подряда от 01.08.2011 N 04/08-11Т уплатить мехколонне стоимость аренды и субаренды техники и механизмов по договору подряда от 01.08.2011 N 03/08-11Т в размере 2 321 309 рублей 86 копеек.

Договор подряда от 01.08.2011 N 04/08-11Т заключен между предприятием и обществом и, как следует из судебных актов по делу N А32-20118/2012, у общества имелась по данному договору задолженность перед предприятием в виде неосвоенного аванса.

Вместе с тем в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору аренды от 05.09.2011, а не по указанному в письме от 26.04.2012 договору подряда.

О зачете перечисленной по названным платежным поручениям денежной суммы в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не заявило.

При таких обстоятельствах обязательства общества по внесению арендных платежей по договору от 05.09.2011 не могут считаться исполненными.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы мехколонны, изложенные в кассационной жалобе.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А32-13587/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь