Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-1887/14 по делу N А63-2621/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А63-2621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского-фермерского хозяйства "Беседина Василия Петровича" (ОГРН1022600764768) - Беседина В.П. (паспорт), Василенко А.Д. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие ответчика - комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931989), третьих лиц: Министерства культуры Ставропольского края, администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского-фермерского хозяйства "Беседина Василия Петровича" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А63-2621/2013 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

КФХ "Беседина Василия Петровича" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании задолженности.

Решением от 02.09.2013 в иске отказано.

30 декабря 2013 года истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 отменить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По смыслу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение изготовлено в полном объеме 02.09.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.09.2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.10.2013, апелляционная жалоба подана 30.12.2013.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы исходя из того, что истец надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, его уполномоченные представители участвовали в судебных заседаниях (в том числе, в заседании, в котором суд объявил резолютивную часть решения), текст решения суда от 02.09.2013 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.3013, в связи с чем, заявитель с 03.09.2013 по 02.10.2013 располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Затраченное истцом время для получения справок у налогового органа и кредитных учреждений в подтверждение затруднительности своего финансового положения не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что первоначально им подана жалоба в установленный Кодексом срок, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная жалоба от 30.09.2013 возвращена истцу определением от 09.10.2013 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины. Поскольку данное определение не обжаловано и отсутствуют основания полагать, что жалоба от 30.09.2013 возвращена истцу неверно, то последующие обращения истца с апелляционной жалобой с нарушением срока обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование решения от 02.09.2013.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А63-2621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько