Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-1631/14 по делу N А32-16937/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А32-16937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Пите-Пет" (ИНН 2311062902, ОГРН 1052306426138) - Поповой А.А. (доверенность от 19.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система"" (ИНН 2309064155, ОГРН 1022301433263) - Поповой А.А. (доверенность от 19.08.2013), индивидуального предпринимателя Зилитинкевич Олега Николаевича (ИНН 231100644397, ОГРНИП 304231111000083) - Арендаренко И.А. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-16937/2013, установил следующее.

ООО "Пите-Пет", ООО "Технологический центр "Система"", индивидуальный предприниматель Зилитинкевич О.Н. (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1550 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140012:110), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 69/12 (далее - земельный участок), выраженного в письме от 09.04.2013 N 13030.26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, требования заявителей удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. На заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителям в собственность за плату земельного участка. Суды пришли к выводу о том, что заявители (собственники объекта недвижимости) обладают исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). При обращении в администрацию заявители представили необходимый комплект документов. В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса у заинтересованного лица отсутствовали основания для истребования у заявителей документов, послуживших основанием для образования испрашиваемого земельного участка. Суд апелляционной инстанции не принял довод администрации об отсутствии доказательств формирования участка с учетом функционального назначения расположенных на нем объектов недвижимости. Из представленных в дело доказательств (письмо предприятия технической инвентаризации от 07.02.2013, схема геодезической съемки, техническая документация объектов недвижимости) следует, что испрашиваемый участок сформирован с учетом правил пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса и необходим для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителей. Ссылка администрации на информационный характер письма от 09.04.2013 отклонена апелляционным судом, поскольку данное решение принято при реализации полномочий, закрепленных статьями 29 и 36 Земельного кодекса, и носит характер властно-распорядительного предписания. Суд апелляционной инстанции также признал соответствующим правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), содержащееся в резолютивной части решения от 14.10.2013 указание на обязанность администрации принять решение о предоставлении участка в собственность и направить заявителям проект договора купли-продажи.

Администрация обжаловала решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению заинтересованного лица, в нарушение требований действующего законодательства заявители не представили документы, послужившие основанием для образования и постановки на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка. Письмо администрации от 09.04.2013 N 13030.26 неправомерно квалифицировано судами как отказ в предоставлении участка, поскольку оно имеет информационный характер и разъясняет заявителям необходимость устранения допущенных нарушений. Заявители также не обосновали площадь испрашиваемого земельного участка. Кроме того, обжалуемые судебные акты нарушают закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, поскольку суд не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

В отзыве заявители указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представители ООО "Пите-Пет", ООО "Технологический центр "Система"" и предпринимателя просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "Пите-Пет", ООО "Технологический центр "Система"", предприниматель Зилитинкевич О.Н. являются собственниками всех нежилых помещений в здании (литера Е, с пристройкой литера Е1), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 69 (т. 1, л. д. 26, 31 - 39, 42 - 54, 61 - 84).

Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 1550 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140012:110), предназначенном для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т. 1, л. д. 22, 23).

15 февраля 2013 года заявители на основании статьи 36 Земельного кодекса обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность (т. 1, л. д. 17 - 19).

Письмом от 09.04.2013 N 13030.26 администрация сообщила заявителям о невозможности предоставления земельного участка, сославшись на отсутствие документов, послуживших основанием постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет и подтверждающих правомерность его формирования (т. 1, л. д. 16).

Заявители, полагая, что данный отказ не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса и нарушает принадлежащие им права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приобретение в собственность или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 постановления N 11 исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение участком, с соответствующим заявлением. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что заявители обладают правом на приобретение в собственность земельного участка, а приобщенные ими к заявлениям документы соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Кодекса заинтересованное лицо не доказало наличия законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимости, суды правомерно удовлетворили заявленные требования (частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы администрации о нарушении судами исключительных полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения землей противоречат нормам частей 4 и 5 статьи 201 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления N 11, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В соответствии со статьями 286, 287 Кодекса кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-16937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов