Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-20228/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-16937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пите-Пет", общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система" и индивидуального предпринимателя Зилитинкевич Олега Николаевича: Арендаренко Инны Андреевны по доверенностям от 19.08.2013 и от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-16937/2013

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пите-Пет"; общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система"; индивидуального предпринимателя Зилитинкевич Олега Николаевича

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пите-Пет" (далее - ООО "Пите-Пет"), общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система" (далее - ООО "Технологический центр "Система"), индивидуальный предприниматель Зилитинкевич Олег Николаевич (далее - ИП Зилитинкевич О.Н.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация г. Краснодара) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:110 площадью 1 550 кв.м. в собственность за плату, выраженного в письме от 09.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Краснодара в течение месяца с даты вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату и направить ООО "Пите-Пет", ООО "Технологический центр "Система" и ИП Зилитинкевичу О.Н. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:110 площадью 1 550 кв.м. С администрации в пользу каждого из заявителей взыскано 10 666, 66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке и имеют преимущественное право на его приватизацию.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Краснодара обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 14.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что заявителями при обращении в администрацию не представлены документы, послужившие основанием для образования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:110. При предоставлении земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости определяется исходя из функционального назначения данных объектов. Письмо администрации от 09.04.2013 носит информационный характер, в нем заявителям разъясняется необходимость представления дополнительных документов. Данный отказ не препятствует повторному обращению за предоставлением земельного участка после устранения причин, послуживших основанием для отказа. Суд не обладает полномочиями по распоряжению городскими землями.

В судебном заседании представитель заявителей против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителям на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 69.

С целью приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:110 площадью 1 550 кв.м под указанными объектами недвижимости в общую долевую собственность за плату заявители обратились в администрацию г. Краснодара с соответствующим заявлением.

В письме от 09.04.2013 администрация отказала заявителям в предоставлении указанного земельного участка в собственность, сославшись на непредставление документов, явившихся основанием постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет и подтверждающих правомерность формирования земельного участка.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, ООО "Пите-Пет", ООО "Технологический центр "Система" и ИП Зилитинкевич О.Н. обратились в суд с настоящими требованиями.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что заявители являются собственниками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 69:

ООО "Пите-Пет": нежилых помещений N 20-30 второго этажа здания литер Е1, общей площадью 162,1 кв.м; нежилые помещения N18, 19 первого этажа здания литер Е1, общей площадью 183,5 кв.м;

ООО "Технологический центр "Система": нежилых помещений первого этажа N 6-16 здания литер Е площадью 979, 9 кв.м; нежилых помещений N 1,2 литер Е площадью 29, 4 кв.м; нежилых помещений второго этажа N 11 -19 здания литер Е с пристройкой Е1 площадью 262,3 кв.м;

ИП Зилитинкевич О.Н.: нежилых помещений первого этажа N 1 -5 здание литер Е общей площадью 40,9 кв.м; нежилые помещения N 1, 2 над помещением N 2-5 здание литер Е, общей площадью 44,2 кв.м; нежилые помещения второго этажа N 1-10 здание литер Е общей площадью 242,2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140012:110, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости, является муниципальной собственностью. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.12.2012. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т. 1 л.д. 22).

В ходе рассмотрения настоящего дела основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены не были.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:110 в собственность заявителем послужило непредставление документов, послуживших основанием для образования спорного земельного участка.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения заявителей в администрацию.

Согласно указанному перечню к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения должны быть приложены следующие документы:

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

- при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке;

- выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок;

- кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность заявителями представлен необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 96).

При этом необходимость представления документов, послуживших основанием для образования испрашиваемого земельного участка, вышеназванным Перечнем не предусмотрена. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации отсутствовали правовые основания для истребования у заявителей названных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств формирования спорного земельного участка исходя из функционального назначения расположенных на нем объектов недвижимости не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что заявители в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации претендуют на земельный участок площадью 1 550 кв.м, необходимый для использования принадлежащим им объектов недвижимости.

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.02.2013 следует, что принадлежащее заявителям здание имеет площадь застройки - 1 345 кв.м, а общая площадь земельного участка - 1 550 кв.м. (т. 1 л.д. 25).

Проанализировав представленную заявителями схему геодезической съемки и сопоставив площадь строения относительно земельного участка площадью 1550 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован только под находящимися в собственности заявителей объектами.

Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный акт не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает исключительное право заявителей на приватизацию спорного земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что письмо администрации от 09.04.2013 носит информационный характер и не является ненормативным актом, не принимается апелляционным судом.

Ненормативный правовой акт по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой акт индивидуального характера, изданный в определенной форме уполномоченным органом или должностным лицом, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, одним из обязательных условий отнесения акта к ненормативным является издание его уполномоченным на то органом или должностным лицом, что придает акту характер властно-распорядительного предписания.

Письмо администрации от 09.04.2013 представляет собой решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, вынесенное на основании статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2005 N 11 в случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления).

Таким образом, в случае признания незаконными действий органа государственной власти, отказавшего заявителю в предоставлении в собственность земельного участка или уклонившегося от такого представления, суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию подготовить проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:110 в долевую собственность ООО "Пите-Пет", ООО "Технологический центр "Система" и ИП Зилитинкевича О.Н. и направить его в адрес заявителей.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителей судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-16937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко