Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 г. N 222-УД23-8-А6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 г. N 222-УД23-8-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Воронова А.В.

при секретаре Стрелкове Д.М.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., защитника - адвоката Нянькина А.А., переводчика С., осуждённого Акбарова Ж.К. - путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Нянькина А.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 мая 2022 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. гражданин Республики Таджикистан

Акбаров Жасур Киёмиддинович, ..., несудимый,

осуждён по ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 30 мая 2022 г. приговор в отношении Акбарова Ж.К. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Нянькина А.А. и осуждённого Акбарова Ж.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Акбаров Ж.К. осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершённое 12 июня 2021 г. в г. Орле при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Нянькин А.А., считая постановленные по делу приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Цитируя отдельные положения УК РФ, УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 297 и 307 УПК РФ, предъявляемых к содержанию приговора и его описательно-мотивировочной части, об отсутствии в оспариваемых судебных актах решений относительно обоснованности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 ¹ УПК РФ и невозможности условного осуждения Акбарова, которое, по мнению адвоката, законом не запрещено.

Полагает, что в нарушение требования ст. 389 ²⁸-389 ³² УПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости и возможности назначения Акбарову условного осуждения, самостоятельно не проверил и не оценил доказательства, положенные в обоснование приговора, не убедился в отсутствии самооговора со стороны осуждённого.

Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение требований УПК РФ, выразившееся в отсутствии описания в приговоре диспозиции ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ, а также ссылки на Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 445-ФЗ, в редакции которого Акбарову предъявлялось обвинение.

Приводит свой анализ доказательств по делу, которые считает недостаточными для признания Акбарова виновным в инкриминируемом преступлении, так как приговор основан только на его признательных показаниях, не подтверждённых совокупностью иных доказательств, согласно которым осуждённый перечислил денежные средства для террористической организации "Катиба Таухид валь-Джихад", являющейся структурным подразделением международной террористической организации "Джебхат ан-Нусра", а эти денежные средства иные лица направили на нужды террористической организации "Хайят Тахрир аш-Шам".

Заявляет о нарушении прав Акбарова при проведении 6 июля 2021 г. оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) "Отождествление личности", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности", "Исследование документов", о недопустимости результатов ОРМ "Получение компьютерной информации", "Опрос граждан" от 6 июля 2021 г. и не разрешении по делу вопроса о возможности применения в отношении Акбарова примечания 2 к ст. 205 ¹ УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Акбаров подтвердил соблюдение им условий и выполнение обязательств по заключённому с ним досудебному соглашению о сотрудничестве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Акбарова, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его исход, и не имеется данных, свидетельствующих о несоблюдении Акбаровым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Не содержат материалы дела и сведений об ущемлении права Акбарова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки утверждению защитника, ОРМ по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, прав участвующих при проведении этих мероприятий лиц, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ, поэтому обоснованно использованы в доказывании по делу.

Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии с Акбаровым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя прокурора Орловской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Акбарова.

В соответствии с ч. 5 ст. 317 ⁷ УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 40 ¹ УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре и апелляционном определении, в том числе относительно обоснованности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 ¹ УПК РФ, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном является голословным.

Судебное заседание по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 317 ⁷ УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по уголовному делу, рассмотренному по правилам гл. 40 ¹ УПК РФ, соответствует предъявляемым к ней ч. 6 ст. 317 ⁷ УПК РФ требованиям и содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Акбаров, выводы суда о подтверждении его добытыми по делу доказательствами, соблюдении Акбаровым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В приговоре указаны время, место, способ совершения преступления, раскрыта цель действий Акбарова и форма вины, дословно воспроизведена диспозиция ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ, по которой квалифицированы действия осуждённого, мотивированы решения по вопросам назначения ему уголовного наказания и другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ. Приводить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 ¹ УПК РФ, анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, закон не обязывает.

Ошибочным является утверждение защитника осуждённого о необходимости указания в приговоре на Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 445-ФЗ, в редакции которого Акбарову предъявлялось обвинение, так как последний обвинялся в совершении 12 июня 2021 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ, редакция которой по настоящее время является действующей и не претерпела каких-либо изменений с момента её дополнения в ст. 205 ¹ УК РФ названным Федеральным законом.

Финансирование терроризма признаётся оконченным преступлением с момента предоставления (перечисления) денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования террористической организации, что и было установлено по настоящему уголовному делу и не оспаривается автором жалобы. Последующее использование перечисленных Акбаровым денежных средств другими лицами не на нужды террористической организации "Катиба Таухид валь-Джихад", являющейся структурным подразделением международной террористической организации "Джебхат ан Нусра", а на нужды иной террористической организации - "Хайят Тахрир аш-Шам", о чём утверждает защитник, на юридическую оценку содеянного Акбаровым не влияет.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о предотвращении либо пресечении Акбаровым преступления, которое он финансировал, то оснований для применения в отношении него примечания 2 к ст. 205 ¹ УК РФ не имелось.

Содеянное Акбаровым судом квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акбарова, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Учёл суд также признание Акбаровым своей вины, его положительные характеристики, состояние здоровья его самого и родственников, их материальное положение.

Именно совокупность указанных обстоятельств и занятая Акбаровым позиция по делу позволила суду назначить ему минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ.

Оснований для признания назначенного Акбарову наказания чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному не имеется.

Надуманным является заявление защитника осуждённого о нарушении судом апелляционной инстанции требований УПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела, так как предусмотренных законом оснований для самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции доказательств по делу не имелось, а стороны не ходатайствовали об этом.

Несостоятельным и фактически направленным на ревизию досудебного соглашения о сотрудничестве является утверждение адвоката Нянькина о необходимости проверки судом апелляционной инстанции возможного самооговора со стороны Акбарова, о чём последний никогда не заявлял, а, напротив, признал себя виновным в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, сообщил о своём раскаянии в содеянном и рассказал всю известную ему информацию о других преступлениях и лицах, их совершивших, добровольно и при участии защитника - адвоката заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержал это ходатайство в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые сводились к утверждению о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и возможности применения к Акбарову положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо иных доводов и просьб, в том числе о назначении Акбарову условного наказания, осуждённый и его защитник не высказывали, в связи с чем заявление адвоката Нянькина о нерассмотрении судами вопроса о возможности условного осуждения Акбарова является голословным.

Более того, данный довод защитника не основан на требованиях абзаца 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение может быть назначено осуждённым к лишению свободы на срок до 8 лет. Следовательно, закон не позволяет назначать условное осуждение лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет (включительно) и более.

Поскольку санкция ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в определённом размере либо без такового или пожизненное лишение свободы, а в силу предписаний ч. 3 ст. 64 УК РФ виновным в совершении упомянутого преступления не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного названной статьёй УК РФ (то есть менее 8 лет лишения свободы), указанное обстоятельство само по себе исключает возможность условного осуждения Акбарова по ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ. Следовательно, мотивировать в приговоре и апелляционном определении то, что не позволяет закон, не требовалось.

При таких данных, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 мая 2022 г. в отношении Акбарова Жасура Киёмиддиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нянькина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Замашнюк А.Н.

Воронов А.В.