Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 59-КГ22-5-К9 Суд отменил кассационное определение по делу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку дело было рассмотрено кассационным судом в незаконном составе и, как следствие, истица была лишена конституционного права на рассмотрение её дела в том суде и теми судьями, к подсудности которых оно отнесено законом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 59-КГ22-5-К9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 г. кассационную жалобу Середы Валерии Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г.

по делу N 2-2394/2021 Белогорского городского суда Амурской области по иску Середы Валерии Александровны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., мнение представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области Курсаева А.В. о необходимости отмены определения кассационного суда общей юрисдикции, как постановленного незаконным составом суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Середа В.А. 7 сентября 2021 г. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее также - МО МВД России "Белогорский") о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Середа В.А. указала, что с 10 сентября 2020 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 20 мая 2021 г. - в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России "Белогорский", имеет специальное звание "младший лейтенант полиции".

Приказом МО МВД России "Белогорский" от 11 августа 2021 г. N 398л/с Середа В.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от 10 августа 2021 г., согласно которому проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в том, что Середа В.А. за пределами отпуска, предоставленного представителем нанимателя согласно графику отпусков, в период больничного по уходу за ребёнком находилась на отдыхе в Республике Крым, в целях продолжения отпуска вовлекла другую женщину и её малолетнего ребёнка в незаконное продление срока нахождения на больничном. Эти обстоятельства стали достоянием общественности и привели к массовому обсуждению в социальных интернет-сетях.

С заключением служебной проверки и приказом об увольнении Середа В.А. не согласна, поскольку порочащего проступка не совершала, болезненное состояние её ребёнка имело место, а выданный листок нетрудоспособности недействительным не признан. По мнению Середы В.А., само по себе её убытие в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в другой регион не может быть расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Середы В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Середы В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 30 сентября 2022 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 18 января 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Середа В.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции - были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы или представления и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать задачи гражданского судопроизводства в целях осуществления правосудия, необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

С учётом изложенного, в интересах законности и в целях правильного разрешения служебного спора по иску Середы В.А. к МО МВД России "Белогорский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Середы В.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 335 ¹, частью 10 статьи 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются коллегиально. Гражданские дела в суде надзорной инстанции рассматриваются коллегиально.

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (абзац первый части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции регламентирован статьёй 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 10 статьи 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В статье 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны наименование и состав суда, вынесшего определение (пункт 1 части 1 статьи 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение кассационного суда общей юрисдикции подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе, или судьёй, рассматривавшим дело единолично (часть 4 статьи 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с процессуальными нормами статей 7, 14, 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой основополагающее конституционно-процессуальное право-гарантию, которое обеспечивается путём рассмотрения дела законно установленным судом. Рассмотрение же дела судом вопреки его компетенции нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, но и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право каждого на судебную защиту. Такое нарушение фундаментальных конституционных прав гражданина, которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу рассмотрение дел в кассационном суде общей юрисдикции осуществляется коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей. Единолично без проведения судебного заседания могут быть рассмотрены только кассационные жалобы (представления) на названные в части 10 статьи 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, перечень которых является исчерпывающим. В определении кассационного суда общей юрисдикции в обязательном порядке указывается состав суда, рассматривающего дело, а также определение суда должно содержать подписи всех судей, рассматривающих данное дело.

Между тем определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. приведённым требованиям процессуального закона не отвечает.

С учётом положений статьи 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Середы В.А. к МО МВД России "Белогорский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в кассационном суде общей юрисдикции подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда в составе судьи-председательствующего и двух судей, о чём должно быть указано в определении кассационного суда общей юрисдикции, принятом этим составом суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы Середы В.А.

Однако согласно материалам дела определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. (т. 2, л.д. 62-65) не содержит сведений о составе суда, рассмотревшего в кассационном порядке названное гражданское дело по кассационной жалобе Середы В.А. Во вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. имеются только фамилия и инициалы судьи-докладчика по делу - Хребтовой Н.Л. В резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. напротив слов "Председательствующий:", "Судьи:" имеются подписи без указания фамилий и инициалов.

Отсутствие в определении кассационного суда общей юрисдикции сведений о коллегиальном составе суда, рассмотревшего в кассационном порядке настоящее гражданское дело, не позволяет установить законность состава этого суда. Также не представляется возможным установить состав суда, рассмотревшего кассационную жалобу Середы В.А., и по материалам дела.

Приведённые обстоятельства дают основания для вывода о том, что дело по кассационной жалобе Середы В.А. на часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), и это повлекло нарушение гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46).

Допущенные Девятым кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду чего согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 2-2394/2021 Белогорского городского суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Л.М. Пчелинцева

Судьи

Т.Ю. Вавилычева

М.А. Жубрин