Кассационное определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 18-КАД22-67-К4 Суд отменил судебные акты по делу о признании незаконным решения о регистрации по месту жительства в доме, принадлежащем на праве долевой собственности, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, дело направил на новое рассмотрение в районный суд, поскольку при рассмотрении заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством является установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административными истцами и органами исполнительной власти, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 18-КАД22-67-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по материалам истребованного дела кассационные жалобы Мартиросяна Лаерда Размиковича, Терентьева Алексея Владимировича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, кассационные определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и от 6 сентября 2022 года по делу N 2а-3033/2020 по административному исковому заявлению Мартиросяна Л.Р. и Терентьева А.В. к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения о регистрации Дохова Хасана Хамидовича по месту жительства в доме, принадлежащим им на праве долевой собственности, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении названного выше административного иска, в котором в качестве заинтересованного лица указан Дохов Х.Х., отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года названные судебные акты признаны законными.

25 ноября 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление заинтересованного лица Дохова X.X. о взыскании с административных истцов Мартиросяна Л.Р. и Терентьева А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., подписанное его представителем Чагаровым Т.С-А., приложившим выданную 2 июля 2021 года доверенность.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, требования Дохова X.X. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с административного истца Мартиросяна Л.Р. взысканы 15 000 руб.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года судебные акты по вопросу, касающемуся взыскания судебных расходов, оставлены в силе. Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года кассационная жалоба Мартиросяна Л.Р. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Мартиросян Л.Р. и Терентьев А.В. просят об отмене судебных определений по вопросу взыскания судебных расходов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2023 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационных жалоб Мартиросяна Л.Р. и Терентьева А.В., судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются.

Суд первой инстанции, взыскивая понесенные заинтересованным лицом Доховым X.X. расходы на оплату услуг представителя только с Мартиросяна Л.Р., поскольку административный истец Терентьев А.В., как ветеран военной службы, в силу пункта 3 статьи 107 КАС РФ освобожден от возмещения судебных издержек, руководствовался положениями части 1 статьи 111 и статьей 112 КАС РФ, признал сумму в 15 000 руб. разумной, подтвержденной соответствующим договором.

При этом письменные возражения Терентьева А.В. об отсутствии в представленном договоре на оказание юридических услуг сведений о его заключении именно для участия по настоящему административному делу, признаны необоснованными без приведения мотивов.

Судьи апелляционной и кассационной инстанций, признавая доводы административного истца (не приводя их содержание в апелляционном и кассационном определениях соответственно) несостоятельными, а определение о взыскании судебных издержек законным, фактически воспроизвели позицию суда первой инстанции, оставили без правовой оценки доводы жалоб Терентьева А.В. и Мартиросяна Л.Р. о том, что представитель Дохова X.X. не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а также о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов не применил положения части 2 ¹ статьи 111 КАС РФ.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного спора, повлекших неприменение норм, регулирующих возмещение судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного кодекса).

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2 ¹ статьи 111 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления Дохова X.X. о взыскании судебных расходов подлежали применению положения части 2 ¹ статьи 111 КАС РФ, следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административными истцами и органами исполнительной власти, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Однако приведенное законоположение судами не было учтено и его требования не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что ни Дохов Х.Х., ни его представитель не принимали участие в суде первой инстанции, который рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих по делу.

В суде апелляционной инстанции Дохов X.X. участвовал самостоятельно, его письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, как и правовая позиция заинтересованного лица по административному иску.

Кроме того, представленные заинтересованным лицом документы об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. не подтверждают, что они связаны с рассмотрением административного иска Мартиросяна Л.Р. и Терентьева А.В. к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о регистрации Дохова X.X. по месту жительства в доме, принадлежащим им на праве долевой собственности, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Одним из принципов административного судопроизводства является непосредственность судебного разбирательства, то есть при рассмотрении административного дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу (пункт 6 статьи 6, статья 13 КАС РФ).

Исходя из содержания судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, данное требование процессуального закона также не выполнено.

Приобщенный к заявлению о взыскании судебных расходов договор на оказание юридических услуг, заключенный Доховым X.X. с независимой юридической коллегией "Айдаболов и Партнеры", несмотря на отсутствие акта сдачи-приемки юридических услуг, составление которого обязательно в силу пункта 2.1.5 этого договора, на предмет его исполнения не исследовался, содержащиеся в нем положения, имеющие значение для правильного разрешения дела, правовую оценку не получили.

Помимо прочего оставлено без внимания отсутствие даты заключения указанного договора и его предмет, включающий юридические услуги по сбору документов для предъявления иска в суд от имени Дохова X.X. и не содержащий указание на предоставление его интересов, как заинтересованного лица, по требованиям административных истцов.

Изложенное выше не согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таком положении определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, кассационные определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и от 6 сентября 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 ¹, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, кассационные определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и от 6 сентября 2022 года отменить, направить дело N 2а-3033/2020 на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Н. Зинченко