Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 2-АД23-2-К3 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в нарушении установленных правилами сроков охоты подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 2-АД23-2-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Аникиева Евгения Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 22 декабря 2020 г., решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Аникиева Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 8 июля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникиева Е.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г., указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г., Аникиев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год без конфискации орудия охоты.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аникиев Е.Ю. просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении по результатам нового рассмотрения, заявляя об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Постановлением Правительства Вологодской области от 8 апреля 2020 г. N 373 введено ограничение охоты путем запрета любительской и спортивной охоты на бурого медведя, водоплавающую и боровую дичь в период весенней охоты 2020 года на территории охотничьих угодий Вологодской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (пункт 1).

Пунктом 52.14 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 16 ноября 2010 г. N 512 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием приказа Минприроды от 24 июля 2020 г. N 477, далее - Правила охоты), установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Согласно материалам дела 9 мая 2020 г. в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 39 минут Аникиев Е.Ю., находясь с охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием системы ... калибр ... N ... и боеприпасами к нему в урочище "Красный Остров" охотничьих угодий Великоустюгского районного общества охотников и рыболовов (далее также - охотничьи угодья), примыкающем к д. Морозовица Великоустюгского района Вологодской области с восточной и юго-восточной стороны, осуществлял охоту на водоплавающую дичь (гуся) с применением недопустимого для использования способа охоты - электронного манка и в запрещенные для охоты сроки в нарушение пункта 1 названного выше постановления Правительства Вологодской области от 8 апреля 2020 г. N 373, пункта 52.14 Правил охоты.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; информацией, представленной департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области; картой-схемой территории охотничьих угодий Великоустюгского районного общества охотников и рыболовов Великоустюгского района Вологодской области; справкой администрации сельского поселения Трегубовское Великоустюгского муниципального района Вологодской области; показаниями допрошенных в ходе производства по делу должностных лиц органов внутренних дел, бюджетного учреждения Вологодской области "Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира", департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а довод жалобы о недоказанности вины Аникиева Е.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Аникиева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия Аникиева Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1.2 статьи 8.37 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом вопреки утверждению заявителя из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в охотничьих угодьях Аникиев Е.Ю. находился с огнестрельным оружием и боеприпасами, подробно описанными в данном процессуальном документе, в котором также отражено наличие автомобиля с указанием его марки и государственного регистрационного знака.

Допрошенные в ходе производства по делу должностные лица указывали, что в период, когда осуществлялось наблюдение за территорией охотничьих угодий, Аникиев Е.Ю. в числе иных лиц с оружием в руках вышел из лодки к стоявшим в непосредственной близости от уреза воды автомашинам; впоследствии к моменту пресечения уполномоченными должностными лицами противоправных действий оружие и боеприпасы находились в автомашине, оружие было не зачехлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом положений части 2 статьи 57 Закона об охоте, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Аникиев Е.Ю. в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял охоту в запрещенные для того сроки и недопустимым для использования способом охоты, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что Аникиев Е.Ю. находился в охотничьих угодьях с оружием не в целях охоты, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и не ставит под сомнение означенные выводы судебных инстанций, в том числе с учетом обстоятельств, установленных должностными лицами в период наблюдения (сбор в мешки и перемещение сухой травы для маскировки скрадов, передвижение к водоему на транспортных средствах и последующее передвижение к месту охоты и обратно на лодках, звуки работы электрического манка и выстрелы в урочище "Красный Остров" в месте, где готовились укрытия для охоты) и пресечения противоправных действий.

Ссылка заявителя на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 г. N 2-АД22-4-К3, которым оставлено без изменения постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. N 16-1937/2021 об отмене актов нижестоящих инстанций и прекращении производства по делу в отношении одного из лиц, которые находились с Аникиевым Е.Ю. при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности судебных актов, состоявшихся по настоящему делу при новом рассмотрении, и не влечет их отмену. Означенное постановление судьи кассационного суда оставлено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 г. N 2-АД22-4-К3 без изменения ввиду невозможности отмены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ухудшения положения лица, в отношении которого оно было прекращено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 22 декабря 2020 г., решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Аникиева Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аникиева Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев