Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-811/14 по делу N А32-19489/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А32-19489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВасТорг" (ИНН 2543013091, ОГРН 1122543014846) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 35144 3, 35145 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-19489/2013, установил следующее.

ООО "ВасТорг" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/050413/0002997, 10309190/080413/0003081, 10309190/080413/0003082, 10309190/080413/0003102, 10309190/080413/0003110, 10309190/180413/0003646, 10309190/220413/0003714, 10309190/220413/0003773 и взыскании 58 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013, заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано 10 тыс. рублей за оплату услуг представителя и 16 тыс. рублей за оплату государственной пошлины. Решения о корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными. Судебные акты мотивированы тем, что декларант представил все необходимые документы и подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Общество документально подтвердило понесенные судебные расходы.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара; взысканная с таможни сумма судебных расходов является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 11.02.2013 N VZ/2/13, заключенного с фирмой "Zhejiang Ningshuai Industry Co., Ltd", общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - зонты, задекларировав его по ДТ N 10309190/050413/0002997, 10309190/080413/0003081, 10309190/080413/0003082, 10309190/080413/0003102, 10309190/080413/0003110, 10309190/180413/0003646, 10309190/220413/0003714, 10309190/220413/0003773, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможня в ходе таможенного оформления таможенную стоимость товара не приняла, приняв решения о проведении дополнительной проверки, а в последствии решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Общество обжаловало решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд также проверил и отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Общество также просило взыскать с таможни 58 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины. Суд взыскал в пользу декларанта 10 тыс. рублей за оплату услуг представителя и 16 тыс. рублей, вязанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Поскольку судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет таможни.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило осуществление юридических услуг и их оплату, а таможня их не опровергла. Суд с учетом сложности дела посчитал разумными пределами судебных расходов 10 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества в части и взыскали с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов за оплату услуг представителя и 16 тыс. рублей за оплату государственной пошлины.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-19489/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина