Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-950/14 по делу N А63-2763/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А63-2763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Виктория" (ИНН 2601009386, ОГРН 1082649001533) - директора Фатьяновой Е.И. (приказ), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Смерчанского Г.В. (доверенность от 17.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Виктория" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А63-2763/2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "Фирма Виктория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 07.03.2013 N 185 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 101 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 (судья Тлябичева З.Р.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что управление не доказало факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности общества в распространении рекламы пива.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда от 02.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у общества имелась заинтересованность в расположении на фасаде магазина рекламы пива, вывод суда первой инстанции об осуществлении торговой деятельности по реализации пива индивидуальным предпринимателем Фатьяновой Е.И. не подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы указывает, что он не является распространителем рекламы пива, не осуществляет его реализацию; общество в 2012 году и 1 квартале 2013 года не предоставляло декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков; суд апелляционной инстанции не дал оценки декларациям за I, II, III и IV кварталы 2012 года о реализации пива и пивных напитков предпринимателем Фатьяновой Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением 06.01.2013 на территории Александровского района Ставропольского края, в селе Александровское, на улице Гагарина, 265-А, на фасаде внешней стены магазина "Форпост" выявлен факт размещения наружной рекламы пива "Tuborg" (изображена бутылка пива "Tuborg"). Реклама размещена с использованием технических средств стабильного территориального размещения.

По данному факту управление в отношении общества определением от 21.02.2013 возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и 21.02.2013 приняло решение, которым реклама на фасаде здания перед входом в магазин "Форпост" признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 N 64 и вынесения постановления от 07.03.2013 N 185 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 101 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства заинтересованности общества в распространении рекламы пива. При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пиво является одним из видов алкогольной продукции.

Суд установил, что общество арендует у Фатьяновой Е.И. торговый отдел в магазине, расположенном в с. Александровское, ул. Гагарина, 265 А. При этом заявитель по месту нахождения указанного магазина осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается лицензией от 27.10.2010 N 02027633.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в данном случае является рекламораспространителем изображения пивной бутылки на фасаде магазина, поскольку у него имелась заинтересованность в расположении на фасаде магазина рекламы пива, как товара, относящегося к алкогольной продукции и вызывающего формирование и поддержание интереса к нему у граждан.

Ссылка общества на письмо Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 19.08.2013 N 06/3203 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Указанное письмо подтверждает факт непредставления обществом деклараций об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, а не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности подавать такие декларации.

Представленные в материалы дела декларация общества об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года и декларация предпринимателя Фатьяновой Е.И. об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за 4 квартал 2012 года, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств факта отсутствия реализации заявителем пива и пивных напитков, поскольку указанные документы не содержат отметок уполномоченного органа об их фактическом поступлении и принятии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о реализации пива в данном торговом помещении предпринимателем Фатьяновой Е.И., поскольку материалы дела названный факт не подтверждают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А63-2763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека