Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-1013/14 по делу N А32-4120/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А32-4120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания ?Октябрь?" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) - Петренко С.П. (доверенность от 17.12.2013), от заинтересованного лица - администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района - Криворотовой И.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Прокурора Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-4120/2013 (судьи Левченко О.С., Тарасенко А.А., Данько М.М.), установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района (далее - администрация) от 30.01.2013 N 28 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:464, находящийся в собственности ООО "СК ?Октябрь?" недействующим с момента его принятия (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), Кубанское бассейновое водное управление, Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление администрации от 30.01.2013 N 28 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:464, находящийся в собственности ООО "СК ?Октябрь?" признано не соответствующим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим с момента его принятия. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не представлены документы, подтверждающие необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга лиц прохода или проезда к каким-либо объектам. При этом цель установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует изначально испрашиваемой цели и документально не обоснована, также как и не обозначена зона действия установленного сервитута.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что постоянный публичный сервитут установлен администрацией в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и соблюдением требований статьи 16.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". При этом суд не учел, что земельные участки, входящие в земельный участок единого землепользования с КН 23:10:0601000:0464 заняты полевыми дорогами, в связи с чем, публичный сервитут установлен в соответствии с их назначением. Администрация также не согласна с выводом эксперта о потенциальной возможности организации проезда к остальным земельным участкам, не требующей обременения спорного земельного участка публичным сервитутом, поскольку не уточняется каким образом собственники данных земельных участков могут добраться к ним, минуя участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:0464. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал нормативный акт администрации недействующим с момента его принятия, поскольку данный вывод противоречит положениям части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей администрации и общества, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования общей площадью 1986589 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, относительно ориентира в границах плана земель общества, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством от 30.03.2009 серия 23-АЕ N 783872 и выпиской из ЕГРП от 06.02.2013 N 23/002/2013-007.

Постановлением администрации от 30.01.2013 N 28 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:464, находящийся в собственности ООО "СК ?Октябрь?" по результатам общественных слушаний от 29.01.2013 установлен постоянный публичный безвозмездный сервитут для использования земельного участка в целях проведения дренажных работ на земельном участке, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, свободного доступа к прибрежной полосе, охоты и рыболовства, прохода или проезда через земельный участок, прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 23:10:0601000:464, состоящий из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0601003:59, 23:10:0601000:614 - 23:10:0601000:678, земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1986589 кв. м, находящийся в собственности общества.

Этим же постановлением общество обязано не препятствовать проведению дренажных работ на земельном участке, забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, свободному доступу к прибрежной полосе, охоте и рыболовству, проходу или проезду через земельный участок, прогону сельскохозяйственных животных через земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 23:10:0601000:464.

Установленный названным постановлением публичный сервитут зарегистрирован 06.02.2013 в ЕГРП.

Полагая, что нормативный правовой акт принят с нарушением статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, сто основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не доказала необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения и не обозначила зону действия установленного сервитута. Делая вывод об отсутствии интереса местного населения в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:464 и установлении публичного сервитута на данный участок для инициативной группы граждан из 34 человек, суд первой инстанции указал на регулирование данных правоотношений гражданским законодательством, определяющим установление частного сервитута.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

По заявлению от 24.12.2012 инициативной группы жителей станицы Старовеличковской (34 человек) об установлении публичного сервитута были проведены общественные слушания по вопросу "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с КН 23:10:0601000:464, находящийся в собственности ООО "СК ?Октябрь?"", участие в которых приняли 803 человека, прошедших регистрацию и получивших листы для голосования. Вопросом общественных слушаний явилось установление постоянного публичного сервитута для использования спорного земельного участка в целях проведения дренажных работ на земельном участке, забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, свободного доступа к прибрежной полосе, охоты и рыболовства, прохода или проезда через земельный участок, прогона сельскохозяйственных животных. По итогам общественных слушаний проведено голосование, в ходе которого 799 человек высказались за установление постоянного публичного сервитута. Указанные обстоятельства отражены в протоколе проведения общественных слушаний от 29.01.2013 и заключении о результатах общественных слушаний от 29.01.2013 (т. 1, л. д. 82 - 92).

Исходя из данных обстоятельств вывод суда первой инстанции об установлении администрацией публичного сервитута в интересах ограниченного количества граждан (34 человек) является не основанным на материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде к остальным земельным участкам (водным объектам) в границах общества через спорный земельный участок, ограничившись лишь выводами, изложенными в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы от 19.09.2013.

Из указанного заключения экспертизы следует, что в границах общества имеется водный объект (гидротехническое сооружение пруд N 2 на Балке Безымянная правого притока реки Понура), доступ к которому невозможен без использования спорного земельного участка. Суд первой инстанции установил, что гидротехническое сооружение пруд N 2 на Балке Безымянная правого притока реки Понура принадлежит обществу на праве собственности (выписка из ЕГРП от 04.04.2013), а иные водные объекты общего доступа на спорном земельном участке отсутствуют (заключение эксперта).

Согласно экспертному заключению от 19.09.2013 к остальным земельным участкам (водным объектам) в границах общества существует потенциальная возможность организации проезда, не требующая обременения спорного земельного участка публичным сервитутом. При этом выводы эксперта основываются на информации, полученной из материалов дела N А32-4120/2013, сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых планов территорий. Однако в данном заключении отсутствуют ссылки на обстоятельства, согласно которым эксперт приходит к такому выводу. Кроме того, эксперт указал, что обременение сервитутом спорного участка может затруднить обеспечение надлежащего санитарного режима на участке и создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Ссылки на соответствующие обстоятельства, позволившие сделать данный вывод, также отсутствуют.

Вместе с тем, суд не выяснял вопрос о фактической возможности организации прохода и проезда к остальным земельным участкам (по каждому обособленному земельному участку) не требующей обременения спорного земельного участка публичным сервитутом, и наличии угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ввиду установления данного сервитута.

Из заключения экспертизы также не усматривается, количество и адреса исследованных земельных участков и водных объектов, расположенных именно в границах плана земель общества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не обозначена зона действия установленного сервитута, поскольку публичный сервитут установлен на весь спорный земельный участок. Данный вывод суда основывается на заключении экспертизы от 19.09.2013, согласно которой нет необходимости использования всего спорного земельного участка для обеспечения доступа к землям общего пользования земельных участков (водных объектов), расположенных в границах общества. При этом суд указал, что отсутствие законодательно установленной зоны действия сервитута исключает возможность осуществления заявителем нормальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем из кадастрового плана спорного земельного участка от 15.03.2007 N 10/07-03-1124 (т. 1, л.д. 213) видно, что фактическое использование данного участка - в том числе для размещение дорог. Администрация также ссылается на необходимость установления публичного сервитута на весь спорный земельный участок ввиду того, что он частично занят поселковыми дорогами (частично оформленными, частично нет).

Суд первой инстанции данные вопросы не выяснял, оценка соответствующим доводам администрации не дана.

Суд не выяснил по каждому обособленному земельному участку к чему ведет данный земельный участок и для чего необходим доступ через участки, обремененные публичным сервитутом, соответственно неполно исследовал вопрос о необходимости или отсутствии необходимости установления сервитута.

Как видно из материалов дела, администрация в суде первой инстанции заявляла довод о том, что в границах плана земель общества расположены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии в границах плана земель заявителя таких земельных участков.

Суд первой инстанции недостаточно полно исследовал доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, недостаточно обосновал свои выводы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, согласно статье 71 Кодекса полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-4120/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников