Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-978/14 по делу N А32-32462/2010

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А32-32462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гуменюка Сергея Валентиновича (ОГРНИП 305231709900055) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие представителей истца - администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Адлерский рынок", Паснюк Л.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 (судья Нигоев Р.А.) по делу N А32-32462/2010, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуменюку Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, путем осуществления сноса самовольно возведенной постройки - трехэтажного строения общей площадью 260,5 кв. м (согласно техпаспорту инв. N 12649).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 25.11.2010 и от 14.12.2011 привлечены муниципальное унитарное предприятие "Адлерский рынок" города Сочи (преобразовано в открытое акционерное общество "Адлерский рынок", далее - рынок) и Паснюк Людмила Александровна.

Решением от 17.10.2013 в удовлетворении иска администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель произвел без оформления соответствующего разрешения реконструкцию объекта недвижимости (здания магазина N 6), расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды. Вместе с тем, в этом же здании находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Паснюк Л.А. (общей площадью 352,9 кв. м). Поскольку строение по ул. Демократической, 38, в Адлерском районе г. Сочи имеет единый фундамент, перекрытия, кровлю, общее назначение, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, то есть является единым целым, снос спорного объекта приведет к нанесению ущерба имуществу Паснюк Л.А. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что на спорные требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Определением от 12.12.2013 апелляционная жалоба администрации на решение от 17.10.2013 возвращена, в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 17.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, возведенное ответчиком трехэтажное строение общей площадью 260,5 кв. м является самовольной постройкой и подлежит сносу. Решение Адлерского районного суда от 23.03.2004, на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, отменено постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда 02.02.2011. Срок для обжалования в апелляционном порядке решения от 17.10.2013 пропущен администрацией по причинам сильной рабочей загруженности и позднего получения судебного акта.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в любом случае.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен его рассмотреть.

Определением от 25.11.2010 исковое заявление администрации принято к производству судьей Левченко О.С., предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2011. По существу дело рассмотрено судьей Нигоевым Р.А. Сведений об основании и порядке замены состава суда материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 22.09.1998 Гаменюк С.В. приобрел у ОАО "Курортторг" здание магазина N 6, общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: Адлер, ул. Демократическая, 38 (колхозный рынок, т. 1, л. д. 11 - 12).

16.12.1998 предпринимателю выдано свидетельство о праве собственности на указанное здание магазина N 6, площадью 66,2 кв. м (литера Р, 1 этаж, комнаты NN 1 - 2, согласно техпаспорту БТИ от 10.01.1992). Здание построено в 1960 году (т. 1, л. д. 10, 13).

Согласно распоряжению главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18.05.1999 N 489-р, закономерный земельный участок при магазине N 6 имеет площадь 87 кв. м и передан по договору от 02.11.1998 N 1188 в аренду Гаменюку С.В. на срок 49 лет. По этому же адресу на территории Адлерского рынка расположено здание магазина N 12, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Паснюк Л.А., закономерный земельный участок при котором составляет 132 кв. м и передан в аренду по договору от 02.11.1998 N 1182 на срок 49 лет (т. 1, л. д. 14).

В связи с обращением названных предпринимателей, им разрешена реконструкция магазинов N 6 на земельном участке площадью 87 кв. м и N 12 на земельном участке площадью 132 кв. м (пункт 1), на них возложены обязанности заказать и получить архитектурно-планировочное задание, выполнить и согласовать с отделом архитектуры проектно-сметную документацию на реконструкцию магазинов, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора, после окончания производства работ заказать техническую инвентаризацию магазинов N 6 и N 12 по ул. Демократической, 38, для ввода в эксплуатацию после реконструкции (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5).

В 2002 году Гаменюком С.В. построено и поставлено на технический учет (инвентарный номер 12649) трехэтажное здание магазина N 6 (литера А), общей площадью 260,5 кв. м, находящееся по ул. Демократической, 38, в Адлерском районе г. Сочи (т. 1, л. д. 10, 15 - 25).

06.12.2002 отделом записи актов гражданского состояния Адлерского района г. Сочи составлена запись о перемене гражданином Гаменюком С.В. фамилии (на Гуменюк С.В.), о чем ему выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л. д. 26).

Постановлением главы г. Сочи от 16.09.2003 N 559/1 утвержден проект корректировки границ земельного участка площадью 149 кв. м, фактически занимаемого зданием магазина N 6 по ул. Демократической, 38, в Адлерском районе. Указанный участок, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, предоставлен предпринимателю в аренду сроком по 01.10.2047, для дальнейшей эксплуатации здания магазина (т. 1, л. д. 26 - 27).

10.10.2003 администрацией и предпринимателем заключен договор N 4900002872 аренды вышеназванного земельного участка. Границы участка закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане поворотными точками (т. 1, л. д. 28 - 31).

Указывая, что Гуменюком С.В. своевременно не были выполнены требования Положения о приемке законченных строительством объектов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.1993 N 208 (утратило силу в связи с изданием постановления от 01.12.2005 N 1148), и возведенное предпринимателем в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации трехэтажное строение является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о ее сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2004 года по делу N 861/04 признано право собственности Гуменюка С.В. на реконструированное здание магазина N 6, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года решение от 23.03.2004 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении Адлерский районный суд г. Сочи 17.05.2011 прекратил производство по делу (т. 1, л. д. 86 - 89).

В рамках дела N А32-4691/2012 администрации отказано в иске к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на здание магазина N 6 площадью 260,5 кв. м, о признании недействительным договора аренды от 19.01.2011 N 4900006326 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения на ответчика обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований администрации, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду предпринимателю, а также свидетельствующих о том, что здание магазина предпринимателя не может быть приведено в состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции. Требование о признании права собственности ответчика на здание магазина N 6 площадью 260,5 кв. м является ненадлежащим способом защиты права, в том числе с учетом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска (пункт 52 совместнорго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

При этом судебные инстанции установили, что за муниципальным образованием город-курорт Сочи 25.03.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:60), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

19.01.2011 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4900006326 аренды земельного участка площадью 149 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, для дальнейшей эксплуатации здания магазина N 6 (т. 2, л. д. 23 - 28).

Актуальность в период рассмотрения настоящего спора записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на земельный участок площадью 149 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:60, и нежилое здание торгового назначения (магазина N 6), подтверждена соответствующими выписками (т. 1, л. д. 77 - 78, 157 - 159, 160 - 161, т. 2, л. д. 126).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действующей в период возведения (реконструкции) ответчиком спорной постройки, заказчик (застройщик), имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан получить архитектурно-планировочное задание, иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность, разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, и осуществлять строительство с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Основанием для выдачи архитектурно - планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного поселения, задания на проектирование и архитектурно - планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

В пункте 22 постановления Пленума N 10/22 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума N 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 28 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В решении от 17.10.2013 суд пришел к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен ответчиком в отсутствие необходимой разрешительной документации. Однако вопрос о наличии (отсутствии) возможности приведения здания спорного магазина N 6 в состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции, судом не исследован.

Суд также установил, что строение по ул. Демократической, 38, в Адлерском районе г. Сочи имеет единый фундамент, перекрытия, кровлю, общее назначение, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, то есть является единым целым, часть нежилых помещений (общей площадью 352,9 кв. м) в спорном здании (литера А) принадлежит на праве собственности Паснюк Л.А., в связи с чем, снос принадлежащего ответчику объекта приведет к нанесению ущерба имуществу третьего лица (т. 1, л. д. 90, 107, т. 2, л. д. 110, 113 - 125).

В то же время, из представленного в дело Паснюк Л.А. отзыва следует, что ей принадлежит на праве собственности строение магазина (литера А), площадью 352,9 кв. м, которое примыкает к зданию ответчика, не препятствующему ей эксплуатировать собственное имущество (т. 1, л. д. 103).

Противоречия в вопросе о самостоятельности (единстве) принадлежащих Гуменюку С.В. и Паснюк Л.А. объектов недвижимости суд не устранил, возможность назначения по делу экспертизы не обсудил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса), не учел подготовку представленного ответчиком технического заключения во внесудебном порядке, без участия администрации, Паснюк Л.А. и рынка.

При наличии достаточных и достоверных доказательств, указывающих на единство спорного объекта и принадлежность его (в части) Гуменюку С.В. и Паснюк Л.А., суду необходимо в установленном процессуальным законодательством порядке рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе последней, о возможности разрешения спора по существу без привлечения данного лица к участию в деле в качестве ответчика. При этом надлежит принять во внимание правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.01.2011 N 10661/10.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 отмечено следующее. В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (статьи 208, 304 Гражданского кодекса, пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

Вывод суда о неприменении в настоящем деле срока исковой давности, мотивированный принадлежностью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:60, на котором расположено спорное строение, к собственности муниципального образования город-курорт Сочи, является ошибочным. Для разрешения вопроса о применении (неприменении) к иску о сносе самовольной постройки срока исковой давности подлежат выяснению иные (вышеназванные) обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение от 17.10.2013 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм процессуального и материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить и исследовать имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-32462/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин