Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-1025/14 по делу N А32-11968/2013

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А32-11968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) - Кирнишнюка А.В. (доверенность от 22.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа "Корпорация"" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-11968/2013, установил следующее.

ООО "Финансово-строительная группа "Корпорация"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение) о взыскании 807 710 рублей 76 копеек основного долга и 40 380 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, на стороне общества имеется неосновательное обогащение в связи с ошибочным использованием при определении заработной платы повышающего коэффициента 1,5. Суды не учли, что первый заместитель учреждения Кизима А.С. злоупотребил своим служебным положением, поскольку он не наделен полномочиями по изданию приказа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор строительного подряда от 22.09.2011 N 01-09/11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции общежития N 4 под коттедж на территории ГУ "Санаторий "Беларусь"".

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик производит оплату выполняемых истцом работ следующим образом: на основании пункта 2.6.1 авансовый платеж в размере 3600 тыс. рублей (включая НДС в размере 18%) подлежит перечислению в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2 и КС-3 (пункт 2.6.2 договора).

Общество выполнило принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Учреждение произвело частичную оплату, задолженность составила 807 710 рублей 76 копеек. В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчику направлена претензия от 11.03.2012 N 57 об оплате задолженности. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество представило акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 28.10.2011, от 28.10.2011, от 30.11.2011, от 25.11.2011, от 31.12.2011, от 31.12.2011, от 29.02.2012, от 27.02.2012, от 29.02.2012, от 20.04.2012 и от 16.04.2012, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Учреждение не заявляло доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ или о неполном выполнении работ, соответствующих доказательств не представило. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 02.11.2012.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Поскольку учреждение своевременно не оплатило выполненные обществом работы, то есть ненадлежащим образом исполнило условия договора, суды обоснованно привлекли учреждение к гражданско-правовой ответственности и взыскали договорную неустойку.

Довод учреждения о необоснованном применении повышающего коэффициента отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с приложением N 2 к договору. С момента подписания сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали локальные сметные расчеты, из содержания которых следует, что применение к заработной плате рабочих и машинистов коэффициента 1,5 согласовано.

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку повышающий коэффициент утвержден в локальном сметном расчете, то применение данного коэффициента становится договорным условием и является обязательным для сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-11968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников