Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-150/14 по делу N А32-29550/2011

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А32-29550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 2315012998, ОГРН 1022302386237) - Чернеги Р.А. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Векрател-Р" (ИНН 2315155435, ОГРН 1092315005001), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векрател-Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-29550/2011, установил следующее.

ООО "Векрател-Р" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Апекс" о расторжении договора от 24.05.2011 N 26, взыскании 523 915 рублей 96 копеек задолженности и 361 502 рублей 01 копейки неустойки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 принят к производству встречный иск ООО "Апекс" о возложении обязанности на ООО "Векрател-Р" передать исполнительную документацию, взыскании 51 301 рубля 74 копеек задолженности за услуги генподряда и 3214 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, по первоначальному иску с ООО "Апекс" в пользу ООО "Векрател-Р" взыскано 129 577 рублей задолженности, 89 408 рублей 13 копеек пеней, 5114 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Векрател-Р" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что выявленные экспертом недостатки являются скрытыми, является необоснованным. Из заключения технадзора следует, что выполненные работы не имели недостатков или дефектов. Суды не учли, что выполненные работы являются первым этапом, поэтому не могут соответствовать сметам и проекту, предусматривающим выполнение работ в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Апекс" возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Апекс", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Векрател-Р" (подрядчик) и ООО "Апекс" (заказчик) заключили договор от 24.05.2011 N 26, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Водопровод, канализация и установка двух узлов учета воды по ул. Промышленной, села Цемдолина", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ составляют 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от общей суммы на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Объем и перечень подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Смета N 1 "Установка узлов учета воды" на сумму 279 026 рублей и смета N 2 "Водопровод и канализация" на сумму 1 423 919 рублей. Общая стоимость работ составляет 1 702 945 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аванс в размере 50% от общей суммы, необходимый для начала выполнения работ, перечисляется на расчетный счет подрядчика согласно выставленного подрядчиком счета. Удержание аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Оплата СМР осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании акта приемки работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 5 дней на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 4% от суммы выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора при задержке платежей за выполненные работы свыше одного месяца заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Апекс" по платежному поручению от 26.05.2011 N 389 перечислило на расчетный счет ООО "Векрател-Р" аванс в сумме 851 472 рублей 86 копеек (50% от общей суммы договора).

За период с 01.06.2011 по 30.06.2011 ООО "Векрател-Р" выполнило работы на сумму 1 282 543 рубля 46 копеек согласно акту формы N КС-2 от 21.06.2011 N 1 и справке формы N КС-3 от 21.06.2011 N 1, подписанным обеими сторонами.

За период с 01.07.2011 по 31.07.2011 ООО "Векрател-Р" выполнило работы на сумму 92 845 рублей согласно акту формы N КС-2 от 25.07.2011 N 1 и справке формы N КС-3 от 25.07.2011 N 1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Векрател-Р" обратилось в арбитражный суд с иском. ООО "Апекс", ссылаясь на неисполнение ООО "Векрател-Р" обязательства по передаче исполнительной документации и оплате услуг генподряда, предъявило встречный иск.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что в обоснование факта выполнения работ ООО "Векрател-Р" представило подписанные подрядчиком и заказчиком акты формы N КС-2 от 21.06.2011 N 1 на сумму 1 282 543 рубля 46 копеек и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 25.07.2011 N 1 на сумму 92 845 рублей. Однако заказчик сослался на некачественность выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания" Опескину С.В. и ООО "Юг-эксперт" Маза А.Л.

Согласно заключению от 14.12.2011 N 07.12/128 выполненный ООО "Векрател-Р" объем работ по объекту "Водопровод, канализация и установка 2-х узлов учета воды по ул. Промышленная, село Цемдолина" на основании договора от 24.05.2011 N 26 не соответствует локальным сметным расчетам. При сравнении фактически выполненных объектов работ с данными локальных ресурсных сметных расчетов на "Установку узлов учета воды" и на "Водопровод и канализацию", подписанных обеими сторонами, без номеров и дат, выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в данных локальных ресурсных сметных расчетах. Эксперты пришли к выводу о невозможности определить в полном объеме соответствие выполненных ООО "Векрател-Р" работ проектной документации, так как проектная документация в материалах дела содержится не в полном объеме, в составе проектной документации отсутствует электротехнический раздел проекта, работы по которому предусмотрены локальными ресурсными сметными расчетами. При сравнении фактически выполненных объемов работ с имеющимися в наличии данными проектной документации, установлено несоответствие части выполненных объемов работ проекту.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям СНиПов и ГОСТов. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатков является выполнение не полного объема работ, предусмотренного проектом и локальными ресурсными сметами, и для их устранения необходимо осуществить завершение работ по подготовке к сдаче объектов в эксплуатацию, выполнить ряд мероприятий к приведению в соответствие выполненных работ требованиям СНиПов, ГОСТов, проектной документации.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Векрател-Р" по объекту "Водопровод, канализация и установка 2-х узлов учета воды по ул. Промышленная, село Цемдолина" в соответствии с договором от 24.05.2011 N 26, по состоянию на 3 квартал 2012 года с учетом НДС согласно расчетам экспертов составила 1 117 171 рубль. Стоимость устранения выявленных в ходе исследования недостатков по названному объекту по состоянию на 3 квартал 2012 года с учетом НДС составила 136 122 рубля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с иными имеющихся в материалах дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-29550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова