Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-959/14 по делу N А63-6996/2013

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А63-6996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010), ответчика - администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2603010130, ОГРН 1042600816983), третьих лиц: администрации муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края, Шаповаловой Валентины Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шаповаловой Валентины Ивановны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N A63-6996/2013 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил признать незаконным бездействие по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, село Суркуль, ул. Новая, 1, для строительства магазина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края и Шаповалова В.И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 требования удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2013 апелляционная жалоба Шаповаловой В.И. возвращена на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шаповалова В.И. просит отменить определение. Заявитель указывает, что суд не должен был возвращать апелляционную жалобу, а должен был оставить ее без движения для устранения недостатков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства Шаповалова В.И. не приложила доказательства, свидетельствующие об отсутствии на дату обращения с апелляционной жалобой возможности уплатить государственную пошлину, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству или оставления ее без движения в связи с наличием безусловного основания для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение от 06.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А63-6996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов